Дело № 2-345/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И. 

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгородская Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

установил:

24.10.2016г. ООО «Белгородская Транспортная Компания» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

ООО «Белгородская транспортная компания» исполнило обязательства, передав во временное пользование ответчика автомобиль марки Kia Ceed SW A/T 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Ответчик автомобиль не возвратила, представителями ООО «Белгородская Транспортная Компания» автомобиль обнаружен 30.10.2016г. в Московской области, откуда эвакуатором доставлен в г. Белгород. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора ООО «Белгородская транспортная компания» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 7 800 рублей, штрафы в размере 7 800 рублей и 10 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные первым параграфом тридцать четвертой главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года ООО «Белгородская транспортная компания» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора проката и аренды транспортного средства без экипажа.

По данному договору ООО «Белгородская транспортная компания» предоставило арендатору ФИО2 автомобиль марки Kia Ceed SW A/T 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на срок 4 суток.

По акту приема – передачи от 24 октября 2016 года ООО «Белгородская транспортная компания» передало ФИО2 автомобиль в технически исправном состоянии, согласно акту на транспортном средстве имелись сколы на капоте и ржавь в районе заднего бампера (рис. 1 акта). Арендная плата составила 10 400 руб. за 4 дня.

Ответчик приняла на себя обязательства по уплате арендной платы в согласованном размере и в соответствии с п. 3.4 договора уплатила арендодателю обеспечительный депозит в размере 10 000 рублей, который арендодатель в соответствии с п. 5.16 договора вправе зачесть по своему усмотрению в счет неоплаченной арендатором арендной платы и штрафных санкций, установленных договором.

Факт заключения указанного договора, передачи ФИО2 транспортного средства в исправном состоянии ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок 28.10.2016г. в 20-00 часов арендатор не вернул ТС арендодателю.

30.10.2016г. сотрудниками ООО «Белгородская транспортная компания» обнаружен автомобиль Kia Ceed SW A/T 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в с. Александровка Подольского района Московской области в технически неисправном состоянии. Арендованное транспортное средство было возвращено 31.10.2016г.

Как следует из справки ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения автомобиля получены ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации его ФИО2 в результате столкновения: наезда на отбойное заграждение.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием достаточных признаков состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату автомобиля истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате в период с 20-00 часов 28.10.2016 г. по 9-00 часов 31.10.2016 г., поскольку вопреки доводам истца, обязанность оплаты арендной платы за полные сутки при просрочке нескольких часов договором не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 6 608 рублей 33 копейки. (2600 x 2 + 2600/24 х 9).

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата автомобиля арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере суточной стоимости аренды за каждые сутки (в том числе и не полные) просрочки. Несвоевременным возвратом автомобиля признается задержка автомобиля на час и более. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 800 рублей (2600х3).

Согласно представленному акту возврата автомобиля от 31.10.2016г., ТС возвращено в грязном состоянии, с неполным баком (менее 50 л.), деформированными номерными знаками. В автомобиле отсутствовали ключи зажигания и утрачено свидетельство о регистрации ТС.

Ответчиком возражений на иск, доказательств обратного не представлено, указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями транспортного средства.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 5.14 договора за повреждение (порчу), утрату не застрахованных комплектующих автомобиля составил 20 500 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора арендатор зачел обеспечительный депозит в размере 10 000 рублей в счет суммы штрафов, предусмотренных п. 5.14 договора. в связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 5.14 договора в размере 10 500 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю, одного только факта отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных признаков состава административного правонарушения для вывода об отсутствии вины в повреждении имущества недостаточно, доказательств наличия вины в причинении ущерба иных лиц не представлено.

В силу ст.5.1 договора арендатор несет ответственность за надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока действия договора.

Как определено п. 5.8 договора, арендатор полностью возмещает ущерб, во всех случаях, признанных не страховыми и в выплате которых страховой компанией отказано.

Между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Белгородская транспортная компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 06 апреля 2016г. Согласно п. 5.6.4 договора страхования, если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым транспортным средствам. Согласно представленному акту № 874 от 31.10.2016 года ИП ФИО3, платежному поручению № 1771 от 14.11.2016г., услуги эвакуатора автомобиля Kia Ceed SW A/T 2013 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по маршруту г. Москва - г. Белгород составили 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Белгородская транспортная компания» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Белгородская Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белгородская Транспортная Компания» задолженность по арендной плате в сумме 6608 рублей 33 копейки, штраф в соответствии с п. 5.5 договора в размере 7800 рублей, штраф в соответствии с п. 5.14 договора в размере 10 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1842 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Белгородская Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-345/2017.

Судья О.И. Украинская 

<

данные изъяты>