Производство № 12-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка ....... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в ........ на автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск ФИО1, управляла транспортным средством – автомобилем Toyoa ....... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник обратились в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о заседании в мировом суде. Не согласна с вмененным составом административного правонарушения. Согласно видеозаписи и материалов дела у нее был выявлен только признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, согласно показаниям прибора состояние опьянения не было установлено, правовых оснований предлагать медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Сотрудник ГИБДД после согласия проехать на медицинское освидетельствование вывел ее из автомобиля и склонял к отказу, угрожая постановкой на учет, что все равно что-нибудь покажет, уголовным делом, сообщением на работу, что является незаконным и оказанием давления. Видеозапись намеренно представлена не в полном объеме, чтобы скрыть факт оказания давления на нее. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известным суду адресам, путем направления повестки по почте, которые вернулась в адрес суда по истечению срока хранения на почте (л.д.86-88), а также путем направления смс – сообщения (л.д.89). Указанные сведения суд считает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, а неявку ФИО1 не уважительной. 

Защитник ФИО1 – Деев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в соответствии с которым просил отложить судебное заседание ввиду его длительного нахождения на больничном, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который суду показал, что работает сотрудником ГИБДД г. Междуреченска. В апреле 2024 года он с напарником находился на службе около поселка Чебалсу, где на автодороге ....... его напарник увидел движущийся автомобиль и остановил его. За рулем оказалась ФИО1 Изначально в отношении нее составлялся протокол за отсутствие детского кресла. Далее в ходе беседы было установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, на основании чего, под видеозапись, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. Она согласилась. Прибор показал допустимое значение алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако в связи с выявленными признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Изначально она согласилась, он выключил камеру. ФИО1 начала расспрашивать сотрудников о процедуре прохождения освидетельствования, сотрудники отвечали на ее вопросы, давления не оказывали. После чего ФИО1 изменила свое решение и сказала, что отказывается проходить медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Сотрудник включил видеозапись и ФИО1 сообщила на камеру, что отказывается ехать на медицинское освидетельствование. После чего в отношении нее был составлен протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования и она была отпущена.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. Гончаров Д.В. .. .. ....г. в 10 час. 55 мин. на автодороге ....... ФИО1, управляла транспортным средством – автомобилем Toyota ......., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривала. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным протоколом лично была ознакомлена с применением видеозаписи, при составлении протокола ей были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1 Протокол подписан ею без замечаний (л.д. 4). 

ФИО1, являясь дееспособным, совершеннолетним гражданином РФ, самостоятельно подписывала процессуальные документы. Доказательств того, что ФИО1 заполняла документы под давлением, либо ей кто-либо угрожал, вводил в заблуждение, не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявляла каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ей процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.26, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: актом ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... (л.д.2), видеозаписью, составленными в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 14).

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... водитель ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства ....... В результате прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения составили ........ на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, что отражено в протоколе (л.д.4).

Однако у инспектора имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 при осуществлении видеосъемки была отстранена от управления автомобилем Toyota ......., в ....... часов .. .. ....г., в связи с наличием у нее признаков опьянения (л.д. 42).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было проведено, поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования, что отражено в протоколе (л.д. 5). 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обоснованно и верно расценен сотрудником полиции.

Согласно справке ГИБДД при проверке по базе данных административной практики ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишена, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в апреле ....... в темное время суток, он с напарником, находясь на службе увидели автомобиль двигающийся по автодороге ......., а точнее около поселка Чебалсу. Остановили водителя по причине отсутствия кресла для ребенка. При составлении материала по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Под видеозапись отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что ФИО1 согласилась. Показания составили ....... мг/л выдыхаемого воздуха. Однако поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения предложили проехать в психоневрологический диспансер (ПНД) ул.....г....., на что она согласилась. Выключили видеозапись, начали составлять протоколы. Она спросила, каким образом проходит медицинское освидетельствование, на что он разъяснил стадии прохождения такового. ФИО1 спросила можно ли не ехать на медицинское освидетельствование, он ей разъяснил, что это ее право ехать или нет. Водитель пояснила, что отказывается проехать в медицинское учреждение, поэтому он вновь включил видеозапись, где она подтвердила свое намерение. Всегда разъясняется статья 12.26 КоАП РФ. Давление на нее не оказывалось никакого, так как не видел в этом смысла. Ранее он ее не знал, неприязненных отношений нет. Снимали видеоматериал на свой личный телефон. Из машины она выходила к ребенку и затем вернулась в патрульный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что в апреле ....... года ночью он остановил автомобиль под управлением ФИО1 в ул.....г...... У нее было административное правонарушение за проезд ребенка без кресла, начали составлять протокол, в ходе которого было установлено, что от нее исходит запах алкоголя изо рта. Пригласили ее в патрульный автомобиль, ФИО3 сел вперед за руль, она рядом, а он расположился на заднем сидении от куда осуществлял видеосъёмку на сотовый телефон ФИО7 Отстранили ее от управления, предложили пройти освидетельствование с применением прибора, алкогольного опьянения не было установлено, тогда предложили проехать в ПНД ул.....г....., она согласилась, он остановил видео и вышел из машины. Находясь на улице, примерно минут через 10, увидел, что ФИО3 начал вновь видеосъемку. ФИО1 выходила один раз из машины, дошла до своего ребенка и вернулась в патрульный автомобиль. Давление на нее не оказывалось никакого. Ранее он ее не знал, неприязненных отношений нет.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников ГИБДД является голословным и ничем не подтвержден. Сама ФИО1 действия сотрудников ГИБДД не обжаловала и, напротив, указала в объяснении в протоколе об административном правонарушении, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Все вышеуказанные процессуальные документы по делу признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с участием инспектора. Показания инспектора полностью согласуются представленной ГИБДД видеозаписью.

Признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Таким образом, доводы о нарушении сотрудниками п.11 Правил прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции, являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с составленными должностными лицами процессуальными документами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и понятых в материалы дела не представлено. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Ссылка в жалобе о не извещении ФИО1 о времени месте рассмотрения дела в мировом суде не нашла своего подтверждения. Извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим (л.д. 47,52,55,61), поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту, однако, последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании .. .. ....г. принимал участие его защитник – Деев А.В.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Н.В. Иванова