Дело № 2-511/19 г. Бор

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ДАД, представителя ответчика по доверенности БЯВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

14 июля 2018 года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 740 с гос.знаком № под управлением ЯВО и автомобиля Мерседес-Бенц S320CDI с гос.знаком № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ЯВО, управляя автомобилем Вольво 740, не предоставил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ЯВО, о чем свидетельствует справка о ДТП от 14.07.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 года.

Гражданская ответственность истца как владельца автомашины марки Мерседес-Бенц S320CDI с гос.знаком №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв», полис серия №.

24.07.2018 года истец подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в ООО «СК «Сервисрезерв».

20.08.2018 года от страховой компании поступил отказ. С данным отказом истец не согласен.

16.10.2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» получило претензию, однако выплаты не последовало.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 396 638 рублей; неустойку с 13 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 75 361 рубль 22 копейки; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей; штраф от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 107 рублей 36 копеек; моральный вред в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 386 090 рублей; неустойку с 13 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 332 046 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения; расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей; штраф от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 107 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ДАД уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности БЯВ возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, является немотивированной. Кроме того, указала, что автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, от которых также могли возникнуть повреждения.

Суд, заслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 июля 2018 года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 740 с гос.знаком № под управлением ЯВО и автомобиля Мерседес-Бенц S320CDI с гос.знаком № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ЯВО, управляя автомобилем Вольво 740, не предоставил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ЯВО

Постановлением от 14.07.2018 года по делу об административном правонарушении ЯВО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки Mercedes-Benz, S320CDI с гос.знаком № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серия №).

24.07.2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.08.2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку общий массив повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

12.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ООО «СК «Сервисрезерв» 16.10.2018 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению специалиста № от 19 сентября 2018 года, составленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 902 692 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 569 700 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от 19 сентября 2018 года, составленным ООО 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, гос.номер №, до ДТП, в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий, составляет 610 840 рублей. Стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, государственный номерной знак № после ДТП (стоимость годных остатков), составляет 214 202 рубля.

Поскольку стороной ответчика оспаривался характер повреждений и механизм их возникновения, стоимость и объем требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области науки и техники, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ПЦЭО 

<

данные изъяты>, № от 13 февраля 2019 года, заявленные повреждения автомобиля MERCEDES BENZ 320 CDI (VIN №), государственный регистрационный знак №, описанные в исследовательской части данного заключения с технический точки зрения, являются следствием ДТП, произошедшего 14 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES BENZ 320 CDI (VIN №), государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июля 2018 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 14 июля 2018 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 386 090 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость ТС. Полная гибель транспортного средства не установлена (л.д. 108-129).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом по следующим мотивам.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал исчерпывающие пояснения о составленном на основании определения суда экспертном заключении.

В частности, эксперт пояснил, что анализ механизма ДТП приведен на странице 13 экспертного заключения, анализ механизма ДТП был проведен на основании изучения административного материала по факту ДТП, экспертного заключения, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия.

На странице 13 экспертного заключения описаны части автомобилей, которые были повреждены при столкновении: для Вольво 740, государственный регистрационный знак № – переднее левое, для ТС MERCEDES BENZ 320 CDI, государственный регистрационный знак № – боковое левое. Наружные повреждения элементов автомобилей указаны в справке о ДТП (ТС Вольво 740 – передний бампер, передний левый поворотник, переднее левое крыло, ТС MERCEDES BENZ 320 CDI – левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог (центральная стойка), задний левый диск колеса).

На основании представленных фотоматериалов эксперт установил, что основной массив повреждений автомобиля MERCEDES BENZ 320 CDI локализирован на высоте от 30 до 50 см. По высоте бампер ТС Вольво 740 находится в интервале высот от 30 до 50 см.

Повреждения имеют однонаправленный характер в противоположную сторону движения автомобиля MERCEDES BENZ 320 CDI, присутствуют следы входа и выхода (трасы) следообразующего объекта. Данный характер повреждений соответствует объяснениям участников ДТП. 

При первоначальном взаимодействии объектов контакт характеризуется максимальным приложением сил. Первоначальный контакт был с передней левой дверью в нижней правой части в интервале высот от 30 до 50 см. повреждения выше указанных высот, а именно, 50-60 см, происходят в связи со смещением плоскости двери в область нанесения удара в связи с физическими свойствами металла. Дверь левая задняя, крыло левое заднее имеют менее выраженный характер повреждений, что свидетельствует об уменьшении приложенных сил в данной области, так как автомобиль начал выходит из контакта взаимодействия. Повреждения на диске были получены при движении автомобиля в результате проскальзывания поверхностей автомобилей, поскольку имеют однонаправленный характер в противоположную сторону движения автомобиля MERCEDES BENZ 320 CDI (в противоположную сторону вращения колеса по ходу движения автомобиля). Следы, оставленные на диске, имеют черный цвет, что соответствует цвету бампера автомобиля Вольво 740. Повреждения диска расположены в интервале высот от 35 до 55 см, что соответствует интервалу высот переднего бампера Вольво 740.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон, в том числе, представителя ответчика относительно составленного экспертного заключения, а также характера и причин возникновения повреждений спорного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. 

Более того, данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Факт ДТП подтвержден представленным на запрос суда административным материалом, первичными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие факт участия спорных автомобилей в других дорожно-транспортных происшествиях, не опровергают того, что рассматриваемые повреждения относятся именно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу наличии правовых оснований взыскания со ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 386 090 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 332 046 рублей за период с 13 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года, а также неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия ответчика по рассматриваемому страховому случаю, имущественное положение истца, сумму неисполненного обязательства, срок и обстоятельства невыплаты страхового возмещения, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 386 090 рублей, с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также принимая во внимание, что с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более 9 месяцев, оснований для затягивания сроков на выплату страхового возмещения не имелось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключений специалистов в сумме 8000 рублей.

Согласно договору № на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 19.09.2018 года стоимость работ по договору составляет 4000 рублей.

В соответствии с договором № на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 19.09.2018 года стоимость работ по договору составляет 4000 рублей.

Факт выполнения обязательств по оплате оказанных работ подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2018 года по договору № от 19.09.2018 года, актом выполненных работ от 19.09.2018 года по договору № от 19.09.2018 года, а также квитанцией и чек-ордером на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 107 рублей 36 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 12.10.2018 года.

Кассовые чеки на сумму 46 рублей и 61 рубль 36 копеек от 12.10.2018 года оплачены в связи с необходимостью отправления претензии для защиты своих прав, нарушенных невыплатой страхового возмещения. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ПЦЭО 

<

данные изъяты> просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7560 рублей 90 копеек, а всего 7860 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 090 рублей, неустойку за период с 13 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 386 090 рублей, с 08 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 107 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Правового центра экспертизы и оценки 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 7860 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова