РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Уваровой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3707/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.07.2005 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., а так же договор о предоставлении и обслуживании карты №.... В рамках заключенного договора ответчику был открыт счет 40№..., выпущена карта. 

Согласно кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 19 430,40 рублей, на срок 12 месяцев. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62 240,96 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.08.2007 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 62 240,96 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62 240,96 рублей, государственную пошлину в размере 2067,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседание просил в иске отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2005 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 19 430,40 рублей на приобретение холодильника марки LG, а так же стиральной машинки марки LG на срок 12 месяцев.

Как следует из п. 3 (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) вышеуказанного заявления ФИО1 просит банк так же заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте» информационного блока заявления (тип карты «Русский стандарт»), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты (далее-счет карты). Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Делая указанную в п. 3 заявления оферту, ФИО1 соглашается, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных в банк.

Заявление было принято банком. 20.07.2005 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №..., договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт».

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а так же при прекращении действия карты.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязанности по погашению задолженности, в связи с чем, банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в адрес ответчика было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 23.08.2007 г., в соответствии с которым у ФИО1 образовалась задолженность в размере 62 240,96 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что банк изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств до 23.08.2007 г., поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Установлено, что 25.07.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2-2499/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 04.10.2022 г. был отменен по заявлению ФИО1

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банк обратился лишь 16.05.2023 г., к мировому судье за вынесением судебного приказа также лишь в июле 2022 г., в то время как срок исковой давности истек 23.08.2010 г.

Как видно из выписки по счету ФИО1 последние операции по нему производились в 2007 году. С этого момента ФИО1 самостоятельно денежные средства на счет не вносились, с расчетного счета не снимались, то есть не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь-