АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Рябцевой Е.П.,

осужденной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Евпатории ФИО3 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 августа 2025 года, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ЛНР, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО10 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, определенные указанным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. признана виновной и осуждена за приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа – свидетельства о регистрации по месту пребывания, предоставляющего право на оформление детей в детские сады и школы по месту регистрации, а также на замену паспорта гражданина РФ, совершенные в период времени с 16 марта 2025 года по 7 мая 2025 года в г.Евпатории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Евпатории ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора такой квалифицирующий признак совершенного ФИО12 преступления, как хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное ФИО13 наказание в виде ограничения свободы до 2 месяцев; исключить из мотивировочной части приговора абзац «определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ»; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Евпатория по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в соответствии со ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО14. мобильный телефон фирмы «Самсунг» конфисковать, как орудие преступления. 

В обоснование своих доводов указывает, что квалификацию преступления по признаку хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа следует исключить из осуждения ФИО30 поскольку не определен срок начала и окончания хранения данного поддельного документа, соответственно не установлены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО15 раскрытию и расследованию преступления, поскольку органу предварительного расследования не были известны обстоятельства незаконного приобретения поддельного документа у неустановленного лица 18 марта 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, которые сообщила ФИО16. в ходе своего допроса.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако в дальнейшем разрешил вопрос о целесообразности назначения осужденной иного наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о наличии противоречий в части определения вида назначенного наказания.

Помимо этого, в резолютивной части приговора, суд, устанавливая осужденной в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не конкретизировал территорию муниципального образования. 

Также, по мнению государственного обвинителя, суду надлежало решить в соответствии со ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО17., который последняя использовала с целью изыскания контакта неустановленного лица, предлагающего услугу оформления свидетельства о регистрации по месту пребывания, связавшись с которым при помощи мессенджера «Ватсап», осужденная передала свои анкетные данные и фотографию для оформления поддельного документа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО18 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО19 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ФИО20. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО21 в период с 16 по 18 марта 2025 года незаконно приобрела у неустановленного лица за 11 000 руб. заведомо поддельный документ – свидетельство о регистрации по месту пребывания №, предоставляющий возможность оформления детей в детские сады и школы по месту регистрации, который хранила по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, а также при себе с целью использования. 7 мая 2025 года ФИО22 в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанное поддельное свидетельство предъявила специалисту по приему, обработке и выдаче документов ФИО4 в качестве подлинного официального документа для замены паспорта гражданина РФ, а также в целях последующей реализации предоставляемых при наличии регистрации прав и возможностей.

Данные действия ФИО23 были квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Между тем, в соответствии с положениями ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ», в ч.3 ст.327 УПК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие при приобретении и хранении поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, цели их использования исключает уголовную ответственность лица по ч.3 ст.327 УК РФ. При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сфере обращения официальных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года №2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Признавая ФИО24. виновной в незаконном использовании заведомо подложного документа суд не принял во внимание, что по смыслу закона наступление уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо подложного документа возможно лишь в том случае, если использование такого документа позволит лицу приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей.

В то же время в соответствии с п.п.«г» п.13 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2023 года №2267, с заявлением о замене паспорта по основанию, предусмотренному п.п.«ж»HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=466454&dst=100097 п.22 настоящего Положения, то есть в связи с непригодностью паспорта для дальнейшего использования, представляются 2 личные фотографии гражданина РФ, которому оформляется паспорт, а также паспорт, подлежащий замене.

Никаких иных документов для замены паспорта, в том числе и свидетельства о регистрации по месту пребывания, гражданину РФ предоставлять не требуется. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.3 ст.44, ч.4 ст.67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ» родители несовершеннолетних имеют право выбирать организации, осуществляющие образовательную деятельность. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. 

Принимая во внимание положения указанных нормативно-правовых актов, свидетельство о регистрации по месту пребывания №, которое ФИО25. приобрела и хранила в целях использования для оформления детей в детские сады и школы по месту регистрации, а также использовала для замены паспорта гражданина РФ, таким документом не является, поскольку каких-либо прав осужденной, являющейся гражданкой РФ, дочь которой уже итак обучалась в школе, не предоставило. 

Таким образом, цель использования в том виде, в каком она инкриминирована ФИО26., по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет признать приобретенное, хранившееся и предоставленное ею поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО27. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО28 подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с ФИО29 не подлежат. 

Отменяя приговор в отношении ФИО2 по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО5