Судья: Шерстнев П.Е. Дело № 22К-1533/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Ширямова С.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до (дата), в отношении

А., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

(дата) данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен (номер); расследование поручено старшему следователю СУ УМВД России по (адрес) Н., который (дата) принял уголовное дело к своему производству.

(дата) в 12:40 час. А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен руководителем следственного органа до трех месяцев, то есть до (дата).

Старший следователь СУ УМВД России по (адрес) Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Ширямов С.В. просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения. Указывает, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд ссылается на то, что А. поддерживает связи с участниками этнических ОПГ, однако данное обстоятельство, как пояснил сам А., обусловлено родственными связями, поэтому он не может нести ответственность или подвергаться преследованиям за преступления, которые могли совершить его родственники или знакомые. Кроме того, необоснованными являются выводы суда о том, что А., отсутствуя в (адрес) в течение месяца после совершения преступления, тем самым предпринял попытку скрыться. Также следователь не представил доказательств соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ порядка фактического задержания лица до избрания в отношении него меры пресечения, а имеющийся в деле рапорт о задержании А. содержит признаки фальсификации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение суда об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания А. и предъявления ему обвинения; материалы дела также не содержат доказательств того, что рапорт о задержании А. сфальсифицирован.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии нарушений в порядке задержания А., в том числе, положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ, о чём указал в обжалуемом постановлении и с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные (рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки), указывающие на событие преступления и на причастность А. к расследуемому деянию, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты, учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия по установлению обстоятельств преступления.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Выводы суда обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям закона (п. 5 Постановления пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), но и характеристикой личности А.

Обвиняемый А. имеет регистрацию и место жительства в (адрес), со стороны участкового характеризуется с посредственной стороны как лицо, ведущее криминальный образ жизни, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет.

Кроме того, согласно справке ООБППЛ УУР УМВД России (адрес) от (дата), А. на следующий день после совершения преступления он выехал за пределы территории округа.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде), в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют. 

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до (дата), в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева