Судья Денисова Н.А. Дело № 22к-1796/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 11 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

обвиняемого Р.Я.Э., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Комарицкого А.П., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комарицкого А.П., а интересах подозреваемого Р.Я.Э., на постановление Льговского районного суда Курской области от 3 декабря 2019 года, которым в отношении

Р.Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 3-й мкр., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 29 ноября 2019 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 28 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Р.Я.Э. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том, что в период времени с 20 часов 22 ноября 2019 года до 10 часов 02 минут 23 ноября 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, а также вблизи указанного дома, умышленно причинил Р.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем нанесения ударов множественные телесные повреждения в область головы, лица, туловища и конечностей, в связи с чем последний доставлен в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где 23 ноября 2019 года в 11 часов 57 минут констатирована его смерть.

Согласно справке ОБУЗ «БЮРО СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области от 25 ноября 2019 года, причиной смерти Р.Э.К. явился перелом свода черепа.

28 ноября 2019 г. старшим следователем Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11902380009000077 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

29 ноября 2019 года Р.Я.Э. был задержан в порядке ст.91 УК РФ по подозрении в совершении указанного преступления и в присутствии защитника Колесниченко О.В. допрошен в качестве подозреваемого.

30 ноября 2019 года старший следователь Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.Я.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 30 ноября 2019 года продлен срок задержания Р.Я.Э. на 72 часа – до 16 часов 3 декабря 2019 года. 

3 декабря 2019 года постановлением Льговского районного суда Курской области ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Комарицкий А.П., в интересах Р.Я.Э., являвшегося подозреваемым на момент избрания в отношении него меры пресечения, постановление Льговского районного суда Курской области от 3 декабря 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Комарицкий А.П., в интересах Р.Я.Э., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит постановление Льговского районного суда Курской области от 3 декабря 2019 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства было отложено 30 ноября 2019 года на 72 часа для предоставления органом следствия достаточных доказательств подозрения Р.Я.Э. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, чего, полагает, следствием представлено не было, кроме дополнительных материалов, характеризующих подозреваемого и потерпевшего.

Указывает, что его подзащитный в судебном заседании отрицал причастность к вышеуказанному преступлению и дал показания по обстоятельствам произошедшего и доставления им отца в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи. 

Отмечает, что орган расследования свои подозрения в отношении Р.Я.Э. основывает на показаниях медработников данной больницы, а также врача ФГБУ МСЧ-125 ФМБА России г.Курчатова Р.А.А. о наличии у потерпевшего раны в области головы, в связи с чем проведена рентгенография, не обнаружившая перелома костей свода черепа. 

Однако, данные рентгеновские снимки Р.Э.К. как доказательства, с участием специалиста не осмотрены, к материалу не приобщены и суду не представлены; следственная версия о возможности получения потерпевшим перелома костей свода черепа при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность или какие-либо предметы, не проверена.

Обращает внимание, что в судебном заседании личность Р.Я.Э. была установлена, как и наличие у него на территории РФ постоянного места жительства; до обращения в суд с ходатайством мера пресечения в отношении его подзащитного не избиралась; доказательств того, что Р.Я.Э. скроется от органов предварительного расследования и суда не представлено.

Указывает, что вопреки требованиям ч.6 ст.108 УПК РФ, помимо материалов, в судебных заседаниях как 30 ноября, так и 3 декабря 2019 года, лица, на показаниях которых орган следствия обосновал свое ходатайство об избрании Р.Я.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, не заслушивались. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комарицкого А.П., в интересах подозреваемого Р.Я.Э., старший помощник Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В., считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Я.Э., являющийся в настоящее время обвиняемым, и его защитник - адвокат Комарицкий А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение.

Прокурор Потапова М.П. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Р.Я.Э. и адвоката Комарицкого А.П., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал об избрании в отношении Р.Я.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Р.Я.Э. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Р.Я.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Я.Э., подозревавшегося в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил обоснованность подозрения Р.Я.Э. в причастности к совершению преступления, в котором он подозревался, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись помимо показаний свидетеля Р.А.А. и медицинской карты потерпевшего, на показания иных лиц. 

С учетом подозрения Р.Я.Э. в совершении особо тяжкого преступления против личности, данных о личности подозреваемого, который зарегистрирован в г.Москве, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть преступления, в котором он подозревался, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо препятствий для содержания Р.Я.Э. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Р.Я.Э. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Вместе с тем, не являются состоятельными доводы защитника о необходимости предоставления органом следствия в судебное заседание истории болезни потерпевшего с рентгеновским снимком, а также до принятия решения по мере пресечения проверки версии Р.Я.Э. о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть, при падении с высоты собственного роста, исходя из требований закона, что при разрешения ходатайств об избрании меры пресечения оценка доказательств судом не производится, а их сбор и проверка на стадии досудебного производства производится органами расследования, а оценка их достаточности, допустимости, достоверности – судом при рассмотрении дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленных материалов, 5 декабря 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Р.Я.Э. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

При таких данных ссылки защитника на наличие у Р.Я.Э. постоянного места жительства на территории РФ, установлении его личности, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не нарушен, поскольку, как явствует из протоколов судебного заседания от 30 ноября 2019 года и от 3 декабря 2019 года, судом выслушано мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, которое обосновано следователем в судебном заседании и поддержано прокурором. 

При этом замечаний на протоколы судебного заседания, копии которых получены защитником, в установленном законом порядке не подавалось, более того, защитник указал об отсутствии у него замечаний на протоколы (л.м. 140, 144). 

При таких данных ссылки стороны защиты о несоблюдении судом требований ч.6 ст.108 УПК РФ, не основаны на материалах дела и во внимание приняты быть не могут. 

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Комарицкого А.П., в интересах Р.Я.Э., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 3 декабря 2019 года об избрании в отношении Р.Я.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова