Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 октября 2017 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО5 Шабалиной, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хитрича ФИО6 

при секретаре Барышниковой ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хитрича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хитрич ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением, Хитричем ФИО10 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, в качестве доводов указано, что никаких постановлений в наркологии ему не давали, просто подсовывали бумажки на подпись. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хитрича ФИО11, и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хитрич ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хитрич ФИО13 согласился, о чем указано в акте (л.д.8).

Факт управления Хитрича ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Хитрич ФИО15 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хитрича ФИО16 установлено состояние опьянения (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), соответствующем требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Хитрич ФИО17 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.12).

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.

Наличие у Хитрича ФИО18 признаков опьянения, определенных инспектором, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у Хитрича ФИО19 было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.. .", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Заключение о состоянии опьянения Хитрича ФИО20 в результате употребления наркотических средств вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола); не обнаружены синтетические каннабимиметики, синтетические катиноны, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Вывод о нахождении Хитрича ФИО21 в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Действия Хитрича ФИО22 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии надлежащих оснований, в отношении Хитрича ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хитрича ФИО24 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Доводы Хитрича ФИО25., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются как способ защиты. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хитрича ФИО27 оставить без изменения, жалобу Хитрича ФИО28 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья ФИО29 Шабалина