№ 22-791/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора –Бижоновой Ю.Н..,

осужденного ФИО1,

адвоката Куркина И.А.,

при секретарях Захаровой К.И., Куликовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, возражениям на него адвоката Куркина И.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Куркина И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 Заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 29.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 01.04.2021г., на принудительные работы сроком на 4 (четыре) года 04 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Начало срока отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачтено ФИО1 в срок принудительных работ время содержания в местах лишения свободы с 03.06.2025 года по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Осужденному разъяснены положения ч. 4 и ч. 5 ст.60.2 УИК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Куркина И.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 29.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 01.04.2021г., ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 09 годам л/св., с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока: 01.04.2021г.; конец срока: 28.10.2029г. (зачет: с 29.10.2020 до 01.04.2021гг.)

Адвокат Куркин И.А. в интересах осужденного ФИО1, обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указал, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, в колонии трудоустроен в швейный цех, работает добросовестно, имеет поощрение, нарушений дисциплины не допускает, принимает участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях колонии, поддерживает отношения с семьей.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 полагает, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел требования уголовного закона, оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 имеет всего 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем с момента прибытия из следственного изолятора в исправительное учреждение 07.09.2021г. и до получения первого поощрения 11.04.2023г., то есть на протяжении 1 года и 6 месяцев, а также с 2024 года и до получения поощрения 13.05.2025, то есть на протяжении 1 года 4 месяцев, данный осужденный не проявлял себя с положительной стороны, поощрений не имел, сведений о его исправлении в указанный период времени в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Как следует из представленных в суд материалов, поручения ФИО1 выполняет посредственно. Проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия данный осужденный посещает лишь в качестве зрителя, относится к ним посредственно.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда следует, что осужденный ФИО1 посещает проводимые в учреждении мероприятия, к которым относится положительно. Данное обстоятельство противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела. На занятиях по социально-правовой подготовке ФИО1 активность не проявляет. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением об участии не обращался. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Все вышеуказанные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, как того требуют положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что трудоустройство, получение специальности, посещение проводимых в колонии мероприятий, формальное присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, признание вины свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления. Исправление должно быть доказано не только положительным поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе отсутствием взысканий, но также стремлением компенсировать вред, причиненный преступлением, повышать свой профессиональный и образовательный уровень, то есть делом подтвердить свое отрицательное отношение к содеянному и раскаяние в нем.

Администрация исправительного учреждения также приходит к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного, однако цель правового воспитания в полной мере не достигнута, о чем свидетельствует нестабильное получение поощрений за весь период отбывания наказания.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, полагает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

Исходя из изложенного, выводы суда о стабильном правопослушном поведении ФИО1 и достигнутой им стойкой степени исправления, а также возможности производить его дальнейшее исправление в менее строгих условиях, чем лишение свободы, противоречит материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Указывает, что, из описательно-мотивировочной части постановления суда от 03.06.2025, следует, что суд считает, что наказание в виде лишения подлежит замене на принудительные работы на не отбытый срок лишения свободы, который составляет 3 года 2 месяца 14 дней.

Вместе с тем согласно резолютивной части данного постановления суда от 03.06.2025 постановлено заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 (четыре) года 04 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней. В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куркин И.А. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03.06.2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1

ФИО1 отбыл 1/2 срока из назначенного ему наказания, что дает право на подачу и рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. На профилактическом учете не стоял. Злостным нарушителем отбывания наказания не признавался. Находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> с 04.03.2021г. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. На профилактическом учете не стоял. Злостным нарушителем отбывания наказания не признавался. Находясь в ФКУ СИЗО-№

<

адрес> с 05.04.2021г. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. На профилактическом учете не стоял. Злостным нарушителем отбывания наказания не признавался.

Находясь в ФКУ ИК-9 

<

адрес> с 07.09.2021г. установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, объявленные правами начальника учреждения. В соответствии со ст. 122 УИК РФ был переведен на облегченные условия отбывания наказания 20.07.2023г. Награжден грамотой за 3 место в соревнованиях по отжиманию на брусьях среди осужденных 03.04.2023г. На профилактическом учете не стоял. Злостным нарушителем отбывания наказания не признавался. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 11.10.2024г. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, объявленное правами начальника учреждения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не стоит. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Приказом ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> №-ос от 31.10.2024г. трудоустроен на должность «оператор 

<

скрыто> К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается согласно графику. Поручения выполняет посредственно. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя. К проводимым мероприятиям относится посредственно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на занятиях не проявляет. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Проходил обучение в ЦТАО по специальности «

<

скрыто>» приказ №-ос от 16.10.2024г. К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. После прохождения обучения был присвоен квалификационный разряд по специальности «

<

скрыто>» приказ №-ос от 31.10.2024г. Занимается самообразованием, посещает библиотеку и храм учреждения, берет на руки художественную литературу. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением об участии не обращался. За период отбывания наказания социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, телефонных разговоров в установленном законом порядке, отношения хорошие, этим дорожил. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время в ходе устной беседы было установлено, что вину в совершенном преступлении изменил, вину признает полностью в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исковых требований не имеет. Социально значимых заболеваний согласно постановлению, Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715, не имеет. На исполнении в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительных документов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного. Однако цель правового воспитания в полной мере не достигнута, о чем свидетельствует нестабильное получение поощрений за весь период отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, полученных за период с апреля 2023 г. по май 2025 г., взысканий не имеет.

Согласно справке мед.части здоров, трудоспособен. В исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с бухгалтерии осужденный исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно представленным документам: свидетельства о рождении от III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ., справки Минобороны РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приемный сын осужденного мобилизован и проходит службу в зоне СВО. 

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 добросовестно трудится на основном производстве, а также в соответствии со ст. 106 УИК РФ, нарушений не допускает, имеет поощрения, занимается самообразованием, посещает проводимые в учреждении мероприятия, к которым относится положительно, критически относится к совершенному преступлению, свой прежний образ жизни осуждает. Поэтому, дальнейшее исправление ФИО1 в соответствии со ст.80 УК РФ возможно производить в менее строгих условиях, чем лишение свободы. 

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Осужденный ФИО1 не подпадает под ограничения, установленные ч.7 ст.53.1 УК РФ в связи с чем суд справедливо применил к нему вид наказания - принудительные работы.

Судом приняты во внимание, совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, имеющимся поощрениям, размеру неотбытой части наказания, тяжесть содеянного. 

Вопреки доводу апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно не в условиях изоляции от общества, а в условиях более мягкого наказания – принудительных работ. В связи с чем, ходатайство адвоката о замене оставшейся неотбытой части наказания на принудительные работы удовлетворил, поскольку, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, при сформировавшейся в процессе отбывания наказания тенденции правопослушного поведения. 

Вопреки доводу апелляционного представления, суд справедливо указал, что процесс исправления осужденного может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, и посчитал возможным удовлетворить ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно с их помощью, по мнению суда, возможно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, свидетельствует, о том, что осужденный трудоустроен и работает по настоящее время, к труду и к бесплатным работам относится добросовестно. Выполняет распоряжения администрации. Участвует в проводимых администрацией мероприятиях. 

Все данные о личности осужденного ФИО1 и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом отбытия осужденным более определенного срока наказания, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Приходя к выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и согласно ст. 53.1 ч. 4 и 5 УК РФ, принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, от 5 до 20%. 

Справедлив вывод суда о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы у осужденного ФИО1 составляет 4 года 4 месяца 25 дней и на данный срок подлежит замене на принудительные работы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УК РФ, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда 1 инстанции подлежит изменению по следующему основанию. Так, в резолютивной части судебного решения не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 25 дней, что соответствует действительности. Между тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения ошибочно отражено, что этот срок составляет 3 года 2 месяца 14 дней.

Таким образом, в этой части описательно-мотивировочная часть судебного решения подлежит изменению с уточнением действительного срока замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. на 4 года 4 месяца 25 дней, что не влияет на законность вынесенного судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 июня 2025 года, которым заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 29.01.2021г., на принудительные работы сроком на 4 (четыре) года 04 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 04 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней, исключив указанный в постановлении срок в 3 года 2 месяца 14 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова