Дело № 2-1948/2023

39RS0004-01-2023-001364-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственника 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 144596 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 руб.

В ходе судебного разбирательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО2, ТСН «

<

адрес>».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, до нового года был произведен косметический ремонт, перепланировка в квартире не производилась, на чем настаивает ФИО2, каких-либо работ которые могли бы привести к повреждениям в 

<

адрес>-его лица в её квартире не выполнялось. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснила, что в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ее доверителем производился лишь косметический ремонт, перепланировки в квартире не было, что подтверждено техническим планом помещения, заключением эксперта. Полагала, что акт, представленный в страховую компанию, является подложным, поскольку фактически квартира не осматривалась теми, кто указан в акте, не были опрошены свидетели, которые также были указаны в акте, при том, что председатель ТСН сам поставил под сомнение данный акт и свою подпись в нем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оформила договор страхования ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в страховую компанию в связи с тем, что в ее квартире, после ремонта соседей в ДД.ММ.ГГГГ году, пошли трещины по стенам, а также покосился дверной проем. Полагала, что трещины на стенах в ее квартире образовались ввиду перепланировки, выполненной соседями из 

<

данные изъяты> квартиры. Во время ремонта соседей стоял сильный шум, были слышны звуки перфоратора, а также стояла строительная кеска для вывоза мусора. В данный период времени она обращалась в ТСН по поводу нарушения тишины, а также, в ДД.ММ.ГГГГ году, для составления акта обследования квартиры. Всего было составлено два акта, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый акт был составлен Савицкой, которая в последующем положила его в почтовый ящик для подписи, второй акт составлялся на основании фотографий, которые были ею представлены, а также на основании предыдущего акта, и также был оставлен в почтовом ящике для подписи. Полагала, что в данной ситуации могут быть виноваты соседи, которыми были нарушены строительные нормы при выполнении работ, а также, трещины могли образоваться в результате некачественно проведенной реконструкции всего дома. Заключение судебной экспертизы ставит под сомнение, поскольку эксперт, осматривая квартиру ответчика, не выяснял обстоятельства, при том, что короб вентиляции зашит гипсокартонными плитами, при этом осмотр проведен поверхностно, не согласна с выводами эксперта, настаивает на вине ответчика в образовании повреждений в её квуартире.

Представитель ТСН «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> подвергался реконструкции и капитальному ремонту, в подъездах данного дома наносилась декоративная штукатурка. Минеральная вата при воздействии может сжиматься из-за чего могут появляться небольшие трещины. Никаких последствий для несущих конструкций нет, никто из других жильцов не жаловался. Предполагал, что в квартире ФИО2, в процессе шпаклевки и штукатурки стен, были допущены нарушения техники производства работ. Пояснил, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ему не передавался и не подписывался, он не является специалистом в области строительства поэтому делать предположения, что повреждения в квартире истца образовались вследствие проводимого ремонта в 

<

адрес> не может. Квартира 

<

данные изъяты> осматривалась им составлен акт, что квартира перепланировке, переоборудованию не подвергалась и находится в том состоянии, в котором находилась после реконструкции многоквартирного дома. 

Заслушав ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования «Защита дома» №. 

Согласно п.4.1.7 указанного договора страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие механического воздействия, а именно ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проведения третьими лицами капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен страховой акт №, согласно которому повреждение застрахованного имущества произошло ввиду механического воздействия, размер ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2.

Как следует из договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно, квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Согласно п.1.1 указанного договора, план имущества указывается в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно технического плана помещения 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, разночтение фактической площади с площадью, указанной в проектной документации, за счет уточнения линейных размеров. Учет помещения в ГКН осуществляется одновременно с постановкой жилого 

<

адрес>-I этап строительства, на государственный кадастровый учет на основании проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта обследования 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обследования квартиры обнаружены трещины штукатурки на стене в кухне, примыкающей к гостиной, трещины в потолке в ванной комнате, туалете, комнате.

Согласно акту обследования 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2 в страховую компанию, в процессе обследования квартиры обнаружены трещины на стенах в потолке в следующих помещениях: кухня, гостиная, ванная комната, туалет, жилая комната №. Стены и потолок, в указанных помещениях, отделаны штукатуркой или шпаклевкой, отошедшей от стен, появились трещины. Так же из-за трещин покосилась дверная коробка в жилую комнату №. Данные повреждения собственник 

<

адрес> обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии подтверждают тот факт, что ремонт в 

<

адрес> производился в течении нескольких месяцев. Также в 

<

адрес> произведена перепланировка квартиры во время ремонта. Данная информация о проведении ремонта в 

<

адрес> подтверждается опросом соседей квартир №, №. Стояла кеска для вывоза строительного мусора, стоял строительный шум. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, собственник 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, которая пояснила, что въехала в вышеуказанный дом самая первая ДД.ММ.ГГГГ и из интереса проходила и смотрела планировку остальных квартир, так как они были открыты. В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес> была продана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ соседи из 

<

данные изъяты> квартиры заходили к ним и просили помочь настроить котел. Планировка квартиры на момент ее осмотра в 

<

данные изъяты> года соответствовала планировке, которую она видела в ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году стояла строительная кеска, так как Борис, который является председателем ТСН делал в своей квартире капитальный ремонт. Шума от ремонта соседей из 

<

данные изъяты> квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Из управляющей компании к ней никто не приходил, никто не опрашивал. 

Согласно заявлению, представленному ФИО8, собственник 

<

адрес> ФИО2 начала жаловаться на трещины в 

<

адрес> году, первое обращение в ТСН для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра квартиры. До этого времени ФИО2 в ТСН не обращалась по поводу трещин и других повреждений. Со слов собственника ФИО2 все повреждения стали появляться после ремонта соседей. При составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось мнение только собственника 

<

адрес> ФИО2, так как она не скрывала того факта, что хочет получить страховую выплату и сделать ремонт в квартире. 

Согласно справке, предоставленной председателем ТСН «Октябрьская лощадь 34», по результатам осмотра 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьская, 

<

адрес>, перепланировок не выявлено. Планировка квартиры соответствует техническому плану.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 была направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения ввиду повреждения застрахованной 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, планировка 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> на день проведения судебной строительно-технической экспертизы соответствует технической документации на момент ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию и реконструкции 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> - не проводились; причиной образования указанных повреждений в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> являются осадочные трещины, за исключением дефекта в виде перекоса дверного блока, причиной перекоса дверного блока является дефект монтажа дверного блока, выполненный на монтажную пену без осуществления креплений дверного блока к стене (перегородке) крепежными элементами. 

Заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

Оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усмотрено, каких-либо противоречий не установлено.

Доводы изложенные 3-им лицом ФИО2, критикующей выводы эксперта, ненадлежащего осмотра жилого помещения, объективно ни чем не подтверждаются, более того, заключение эксперта согласуется с остальными собранными по делу доказательствами.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено по представленным в дело доказательствам, что ремонтные работы по перепланировке, переустройству 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> не проводились. 

Доводы третьего лица в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, напротив, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что повреждения в квартире образовались ввиду причин, не зависящих от механических воздействий третьих лиц. 

Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства свидетельствующие о возникновении повреждений в квартир 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес> указанного дома.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Армения (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023 года.

Судья: В.А. Семенихин