П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Селюковой Е.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Черепановой Д.В., ФИО1, 

подсудимого – ФИО3 М.С.,

защитника – адвоката Турсуновой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО13 Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего неофициально на рынке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 Максим Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 М.С. 01.12.2024 не позднее 14 часов 08 минут, более точное время не установлено, находясь в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на установленном здесь банкомате банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее незнакомой ему гражданки Потерпевший №1, и, осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты возможно имеются денежные средства, и при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода на сумму до 3000 рублей, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих гр-ке Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО3 М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут (время Самарское), проследовал в торговый павильон ИП «ФИО9», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ке Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 946,00 рублей, приложив имеющуюся у него при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя гр-ки Потерпевший №1, к терминалу оплаты вышеуказанного торгового павильона, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, с банковского счета. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 М.С. аналогичным способом совершил покупки товаров в своих личных корыстных целях, похитив таким образом денежные средства гр-ки Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. В торговом павильоне ИП «ФИО9», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму 821,00 рублей;

2. В торговом павильоне ИП «Каюков», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму 999,00 рублей;

3. В магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму 460,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму 452,60 рублей.

Таким образом, ФИО3 М.С. в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Самарское), тайно похитил с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя гр-ки Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3678,60 рублей, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3678, 60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.С. виновным себя признал, показал, что свидетель Свидетель №1 рассказал все верно, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду примерно в 14.00 ч они пошли в Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы оплатить телефон, заметил, что карта потерпевшей лежит на банкомате, он ее забрал, на денежные средства купил продукты, расплачивался данной картой, магазины и суммы в обвинительном заключении указаны верно. Также пояснил, что проживает с мамой, которая находится на пенсии, имеет хронические заболеваний, который требуют постоянного лечения, работает неофициально, в месяц его доход составляет примерно 17 000 – 25 000 руб., в настоящее время устраивается на официальную работу на завод.

Вина подсудимого ФИО3 М.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что у нее есть карта Сбербанка Момент, ДД.ММ.ГГГГ она с мамой пришли в Сбербанк по адресу: 

<

адрес> а, внести денежные средства на карту, это было в 14.08 ч, она запросила баланс, сумма показалась ей не правильно, поэтому про карту она забыла. Через 42 секунды банкомат должен был забрать карту, но кто-то ее вынул и положил на банкомат. Далее они пошли на рынок, она расплачивалась наличными денежными средствами, ей стали приходить СМС, она посмотрела, что происходит списание денежных средств, она позвонила на 900 примерно в 14.25 ч и заблокировала карту. Суммы списанных денежных средств в обвинительном заключении указаны верно, подсудимый ей возместил ущерб в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 67-69, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, они знакомы около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он встретился с ФИО2 у его подъезда, после чего направился в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, чтобы пополнить баланс его абонентского номера. Находясь в помещение банка, они с ФИО4 увидели, что на одном из банкоматов лежит банковская карта ПАО «Сбербанк России» неизвестного им с ФИО4 человека. ФИО3 предложил забрать данную чужую банковскую карту, но он отказался. После чего ФИО4 сам забрал данную банковскую карту и положил в карман своих брюк, он отговаривал его, но он не послушал его. Когда они вышли из банка, то решили пойти на рынок 15-го микрорайона, чтобы купить продукты. Сначала они с ФИО4 зашли на крытый рынок 15-го микрорайона «Лилия», там ФИО4 купил кофе, расплачивался какой-то банковской картой, какой именно он не видел, не придал этому значение. ФИО3 они пришли в торговый павильон, где ФИО4 купил мясо, чем он расплачивался там он не знает, так как не видел, так как он в это время отходил в другой павильон, где работает мать его одноклассника, но павильон был закрыт. Далее они направились в продуктовый магазин расположенный у 

<

адрес>, где ФИО4 купил продукты и расплатился какой-то банковской картой, какой именно он не знает. О том, что ФИО2 расплачивался найденной банковской картой в Сбербанке он не знал, так как думал, что ФИО4 расплачивается своей банковской картой, потому что он ранее в другие дни наших встреч расплачивался своей банковской картой. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

--- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ей банковской карты Сбербанка. После чего совершило покупки на сумму 3678 рублей 60 копеек. (Л.д.4)

---протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение административного здания по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на СD-R диск. (Л.д.15)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>А. (Л.д.16)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>. (Л.д.19)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мясной торговый ряд по адресу: 

<

адрес>А. (Л.д.59)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». (Л.д.54)

--- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк», справки по операциям на 5-ти листах. (Л.д.40)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк», справки по операциям на 5-ти листах. (Л.д.44)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием свидетеля Свидетель №1, который себя и друга ФИО3 М.С. на видеозаписи узнал уверенно по внешнему виду, телосложению, одежде, походке. (Л.д.70)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО3 М.С. и его защитника, который себя и Свидетель №1 на видеозаписи узнал уверенно по внешнему виду, телосложению, одежде, походке. (Л.д.86)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 М.С. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3 М.С. в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 М.С. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" по всем преступлениям нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С учетом действий ФИО3 М.С., который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, произвел оплату товаров, используя банковскую карту потерпевшей на общую сумму 3 687,60 руб., принадлежащие Потерпевший №1, таким образом распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 М.С. именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО3 М.С. было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

При назначении ФИО3 М.С. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 М.С. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес> (л.д. 77), ранее не судим (л.д.78), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 81), в наркологическом диспансере на учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период (л.д. 83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), неофициально работает, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 М.С. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, требующие постоянного лечения, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 М.С. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО3 М.С. суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО3 М.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов по заявлению потерпевшей, предоставившей доказательства, последующая дача подсудимым показаний об обстоятельствах преступления не свидетельствует о каком-либо активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия подсудимого.

Испытываемые ФИО3 М.С., находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, которые являлись бы основанием признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО3 М.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 М.С. наказания в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, его состояние здоровья, трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО3 М.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению им новых преступлений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 М.С., учитывая данные рекомендации и все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и поскольку иное в данном конкретном случае не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным в части 1 статьи 2 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО3 М.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа (Кировский район г. Самара) – получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36701000, р/счет 

<

***> Банк: Отделение Самара БИК 043601001, УИН: 18856324010020036159.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № 1-108/25 от 29.01.2025». 

Меру пресечения ФИО3 М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева