Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л., 

при секретаре Комовой А.В., 

с участием ФИО17 заявителя ООО «Волжский светотехнический завод Луч» - ФИО4, 

а также ФИО1 финансами 

<

адрес>, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13,

ФИО2 казначейства по 

<

адрес>, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14,

рассмотрев жалобу ФИО17 ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»(

<

данные изъяты>) на постановление ФИО1 финансами 

<

адрес> в лице министра ФИО3 финансами 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Волжский светотехнический завод Луч» виновным по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 81 560,68 рублей, что составляет 2% от 4078033,25 рублей ( суммы полученной субсидии),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ФИО1 финансами 

<

адрес> в лице министра ФИО3 финансами 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» виновным по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 81 560,68 рублей, что составляет 2% от 4078033,25 рублей (суммы полученной субсидии).

ФИО17 ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в своей жалобе просит указанное постановление отменить на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужила проведенная прокуратурой 

<

адрес> проверка законности расходования бюджетных средств выделенных в качестве субсидии ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения и граждан, ищущих работу. При этом, как следует из материалов проверки, что в представленных заявителем документах, 4 расчетных платежных ведомостях и 2 договорах содержаться недостоверные сведения. В своих объяснениях работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали что не расписывались в указанных платежных ведомостях. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении ООО «Волжский светотехнический завод Луч».

Однако в мае 2017 г. на основании п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ заместителем прокурора 

<

адрес> по результатам прокурорской проверки законности расходования бюджетных средств выделенных в качестве субсидии ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения и граждан, ищущих работу, в Следственное ФИО3 У МВД по 

<

адрес> было направлено представление о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Волжский светотехнический завод Луч» по ст. 159 ч. 5 УК РФ. В связи с чем в мае 2017 года Следственным ФИО3 У МВД по 

<

адрес> было возбужденно уголовное дело №. в рамках которого свидетелями были допрошены сотрудники предприятия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавшие, что они действительно проходили обучение на ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» при этом получали ученическую стипендию и расписывались в платежных ведомостях. 

Таким образом, по результатам прокурорской проверки, по одним и тем же обстоятельствам, в отношении заявителя возбужденно как уголовное дело, так и дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 п.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В судебном заседании ФИО17 заявителя ФИО4 подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просит суд данное постановление ФИО1 финансами 

<

адрес> в лице министра ФИО3 финансами 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 финансами 

<

адрес> ФИО13 считает данное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению подлежит дело, когда в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий вынесено постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц Завода «Луч». А административное дело возбуждено в отношении юридического лица Завода «Луч». Соответственно уголовное дело возбуждено, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении разных лиц, что не влечет применение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение к уголовной ответственности неустановленных должностных лиц Завода «Луч» не освобождает от ответственности за нарушение условий предоставления субсидии юридическое лицо Завод «Луч».

ФИО2 казначейства по 

<

адрес> ФИО14 с доводами жалобы не согласилась, просит суд оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО17 ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» необоснованной и в связи с этим не подлежащей удовлетворению, а постановление ФИО1 финансами 

<

адрес> в лице министра ФИО3 финансами 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объективная сторона данного правонарушения - это нарушение юридическим и физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, которым предоставлены бюджетные субсидии, условий их предоставления.

Объект данного правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетных отношений.

Субъекты данного правонарушения - должностные и юридические лица; физические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению подлежит дело, когда в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий вынесено постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что по результатам прокурорской проверки, по одним и тем же обстоятельствам, в отношении заявителя возбуждено как уголовное дело, так и дело об административном правонарушении, судом не может быть принят во внимание, поскольку субъектом правонарушения в данном случае является юридическое лицо, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Волжский светотехнический завод «Луч», соответственно уголовное дело возбуждено, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении разных лиц, что не влечет применение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Вывод о виновности по ст. 15.15.5 ч. 2 КоАП РФ юридического лица ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» закономерно и обосновано сделано на основе имеющихся материалов дела. ФИО17 заявителя в судебном заседании фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Волжский светотехнический завод «Луч», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.15.5 ч. 2 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления ФИО1 финансами 

<

адрес> в лице министра ФИО3 финансами 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства управления финансами Самарской области в лице министра управления финансами Самарской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (

<

данные изъяты> виновным по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 81 560,68 рублей, что составляет 2% от 4078033,25 рублей(суммы полученной субсидии) - оставить без изменения, а жалобу ФИО17 ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова