Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РТ по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего водителем в ООО «Строительно-монтажное управление – 55», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя грузовым автомобилем «КамАЗ-541150», имеющим государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак №, с одним пассажиром в кабине, без груза в полуприцепе, двигался со стороны г. Альметьевск в направлении 

<

...> РТ.

Далее, ФИО1, в дневное светлое время суток в условиях неограниченной видимости, напротив 

<

...> РТ, где организовано круговое движение транспорта, остановился у правого края проезжей части и принял решение о движении своего автомобиля задним ходом, проявив, при этом, грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, намереваясь начать движение своего автомобиля задним ходом не убедился в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, для обеспечения безопасности движения не прибегнул к помощи другого лица – пассажира, который находился в кабине его автомобиля, а вместо этого, включив заднюю передачу КПП и ориентируясь лишь по зеркалам заднего вида, начал движение своего автопоезда задним ходом по кольцевой дороге в направлении г. Альметьевск, в процессе чего, задней частью своего полуприцепа совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который стоял на проезжей части в попутном движению автомобиля направлении.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: раны теменной области головы, гематомы, кровоподтеков туловища, обширной ссадины нижней части спины и крестцовой области, травматической отслойки кожи поясничной области, краевого перелома тела 3-го поясничного позвонка, переломо-вывиха 4-го поясничного позвонка, переломов: остистых отростков 2-3-4-го поясничных позвонков, правого верхнего суставного отростка 4-го поясничного позвонка, левых поперечных отростков 3-4-го, правого поперечного отростка 4-го поясничных позвонков, повреждения дурального мешка с синдромом «конского хвоста» (сдавлением корешков конского хвоста и нарушением функции тазовых органов по проводниковому типу), которые согласно п. 6.1.18. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.

Таким образом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который характеризуется только положительно. В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру процессуального принуждения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В ходе расследования по уголовному делу последний активно сотрудничал со следствием, давая последовательные признательные показания.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние его здоровья и здоровья его близких, и учитывает фактическое наличие на иждивении виновного нетрудоспособного родителя – престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание иное, чем лишение свобод, а именно ограничение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление и перевоспитание виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы санкцией указанной части статьи не предусмотрено. В применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание, в том числе предполагаемую необходимость в будущем возмещения виновным вреда, суд не усматривает должной необходимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично – хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав его не менять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой автомобиль «КамАЗ-541150» г/н №, в составе с полуприцепом г/н №, – считать возвращенными по принадлежности собственнику; DVD-R диск с видеозаписью происшествия, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд РТ, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов