Дело № 2-456/2021

3 марта 2021 года

г.Котлас

29RS0008-01-2021-000387-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 21 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 475 000 руб.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб его сын ФИО2 Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 года виновным в ДТП признан ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено судом. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которым отказано в выплате страхового возмещения. Выплата произведена 29 октября 2020 года в размере 475 000 руб. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Претензия с требованием выплаты неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, и отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сроки осуществления страхового возмещения предусмотрены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2019 года с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ФИО2, от которых он скончался 21 июня 2019 года.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2

18 мая 2020 года ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

Письмом от 20 мая 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости представления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и свидетельства о рождении ФИО2

20 июля 2020 года ФИО1 представлена страховщику надлежащим образом заверенная копия паспорта.

Письмом от 31 июля 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии свидетельства о рождении ФИО2

20 августа 2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

26 августа 2020 года страховщик сообщил заявителю о неизменности позиции, изложенной в письме от 31 июля 2020 года, что послужило поводом для направления ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от 1 октября 2020 года вынесено решение от 16 октября 2020 года № У-20-143988/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Платежным поручением № от 29 октября 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 475 000 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

16 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 475 000 руб.

18 ноября 2020 года в удовлетворении претензии истцу было отказано.

24 декабря 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года № У-20-190434/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнило 29 октября 2020 года, то есть в установленный срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2021 года