Дело №2-3836/2019

64RS0045-01-2019-004503-16

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине у ответчика была приобретена видеокарта ***, стоимостью 20900 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем возник недостаток – не запускается, не выводит изображение на экран.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее истец не получал. 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭПЦ» для установления недостатков в товаре, причин их возникновения и стоимости устранения с учетом требуемых работ. 

Согласно выводам эксперта, в представленном устройстве имеются недостатки в виде отсутствия вывода изображения на монитор компьютера. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов видеоадаптера, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Устранение имеющегося недостатка производится путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с требованием выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также убытков, связанных проведением экспертизы, приложив экспертное заключение, однако, требования не были удовлетворены.

Полагая, что права нарушены, Ч.А.А. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 20900 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., неустойку в размере 209 руб. в день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23408 руб., неустойку в размере 209 руб. в день со дня подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, неустойку в размере 209 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения заявленных исковых требований, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Истец Ч.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал, что истцом в ООО «Ситилинк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с личного кабинета приобретено 342 видеокарты на общую сумму 6927519 руб., что позволяет сделать вывод о том, что спорные видеокарты используются не для личных, домашних, семейных нужд, следовательно, норму Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Ответчик производит продажу товаров посредством интернет-магазина и для осуществления покупки покупателю нужно получить доступ к личному кабинету на сайте с присвоением логина и пароля. Учитывая количество приобретенных истцом видеокарт, ответчиком предполагается, что истец может заниматься майнинговой деятельностью, т.е. деятельностью по зарабатыванию виртуальных денежных средств. Добыча происходит при помощи компьютера, программы для майнинга и кошелька (может располагаться на бирже), где будут накапливаться монеты. Данный вывод сделан на основании того, что истец с системной периодичностью покупает у ответчика товары, обеспечивающие вышеуказанную деятельность. Таким образом, истец не является потребителем в соответствии с определением, указанном в преамбуле закона. Истец покупает товары для их использования в коммерческой (предпринимательской) деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным потреблением. Истец является покупателем по розничному договору купли-продажи в соответствии с ГК РФ. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. В связи с тем, что истец приобрел у ответчика 342 видеокарты, необходимо определить цель заключения данного договора и установить, могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, ответчик подтверждает готовность отремонтировать товар согласно ст.475 ГК РФ. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.3, 5 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.5 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. в магазине у ответчика была приобретена видеокарта ***, стоимостью 20900 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В процессе эксплуатации товара в нем возник недостаток – не запускается, не выводит изображение на экран.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар в полном объеме (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее истец не получил. 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭПЦ» для установления недостатков в товаре, причин их возникновения и стоимости устранения с учетом требуемых работ, согласно выводам которого, в представленном устройстве имеются недостатки в виде отсутствия вывода изображения на монитор компьютера, причиной является выход из строя электронных компонентов видеоадаптера, неисправность определена как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Устранение имеющегося недостатка производится путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с требованием выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также убытков, связанных с проведением экспертизы, приложив экспертное заключение (л.д.69-70).

Однако, требования истца также не были удовлетворены.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. 

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЭ», в связи с отсутствием технической документации и технических условий, по которым изготавливалась данная модель видеоадаптера, а также эталонного образца (технологического образца), с которым можно было бы сравнить исследуемый экземпляр на соответствие все параметрам, отсутствия сервисной документации, методик обнаружения и устранения недостатков утвержденных производителем, отсутствия авторизованных сервисных центров в регионе, а также большого срока проведения данного вида исследований, каких-либо дополнительных технических (технологических) исследований, экспертом не проводилось. В связи с отсутствием у эксперта образца эталонного изделия, ответить на вопросы определения суда в полном объеме, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Определение конкретных неисправных электронных элементов (компонентов) монтажа плат возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, на которые эксперт не уполномочен, однако, в связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д.), можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы. В связи с тем, что представленная на исследование видеокарта не включается (отсутствует вывод изображения на монитор), а также отсутствует техническая возможность и технические условия, по которым изготавливалась данная модель видеоадаптера, а также эталонного образца (технологического образца, с которым можно было бы сравнить исследуемый экземпляр на соответствие всем параметрам), отсутствие полной сервисной документации, методик обнаружения и устранения недостатков утвержденных производителем, отсутствия авторизованных сервисных центров в регионе, а также большого срока проведения данного вила исследований, каких-либо дополнительных технических (технологических) исследований, экспертом не проводилось. В связи с отсутствием у эксперта эталонного образца изделия, ответить на вопросы определения суда в полном объеме экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. На комплектующих видеокарты (система охлаждения, основная плата) имеются незначительные скопления фракций пыли, которые свидетельствуют об эксплуатации видеокарты по прямому назначению. Каких-либо следов свидетельствующих о нарушениях правил эксплуатации видеокарты экспертом не выявлено. Определение конкретных неисправных электронных элементов (компонентов) монтажа плат возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, на которые эксперт не уполномочен, однако, в связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д.), можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов, послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы. Эксперт считает, что причиной неработоспособности видеоадаптера в данном случае не может являться измененный или модифицированный BIOS, если таковой и имеется в памяти видеоадаптера, так как выявленный недостаток является аппаратным. Каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ, а также с применением пайки в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В связи с тем, что у представленной видеокарты отсутствует выход изображения на монитор и определить точно неисправность двух и более видеовыходов на устройстве и какова причина выхода их из строя, без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ с применением пайки экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. В связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д.) можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия выхода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы. Так как каких-либо следов нарушений правил эксплуатации стороннего вмешательства и т.д. в рамках данного исследования экспертом не выявлено, то причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, в данном случае является аппаратная неисправность видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Представленный на исследование видеоадаптер (видеокарта) *** имеет недостаток в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Представленный на исследование видеоадаптер (видеокарта) ***, серийный номер № имеет недостаток в виде отсутствия вывода изображения на монитор, являющийся следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы не выявлено. По устоявшейся практике сервисных центров устранение имеющихся недостатков производится путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. Ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера видеокарте ***, на момент проведения исследования ориентировочно может составить приблизительно 18050 руб. Время поставки видеоадаптера при этом составит 1-5 рабочих дней. В случае наличия видеоадаптера на складе время замены составит от 30 мин. до 1 часа (л.д.36-50).

Не доверять заключению эксперта ООО «ЦЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток видеоадаптера носит производственный характер.

Поскольку ООО «Ситилинк» покупателю Ч.А.А. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 20900 руб.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в товаре, подтвержденной заключением эксперта, не поступало.

Вместе с тем, требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 20900 руб. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы ответчика о том, что приобретенная истцом видеокарта используется не для личных, домашних, семейных нужд, следовательно, на данные отношения не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», отклоняется судом, поскольку данные доводы заявлены ответчиком, бремя доказывания соответствующих обстоятельств, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Доказательств тому, что товар приобретен истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Ч.А.А. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – видеоадаптер (видеокарта) *** 

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Согласно адресу почтового отправления претензия направлена истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в товарном чеке, по месту приобретения товара (л.д.12).

Ответчиком претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответа на нее истцом не получено. 

Направив повторную претензию по адресу приобретения товара, ответчиком требования потребителя не были удовлетворены.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. 

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7064 руб. 20 коп. (20 900 руб. * 0,2% * 169 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 209 руб. в день.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 4000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338 руб. 93 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ч.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» договор купли-продажи видеокарты ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Ч.А.А. стоимость товара в размере 20 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 064 руб. 20 коп., неустойку в размере 209 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ч.А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1338 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин