РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Павловский Посад

ФИО6 городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Волченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2018

по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. и арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, 

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. и арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась и не заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Из Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и ФИО6 районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступило заявление о рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО6 РОСП УФССП по Московской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не поступило.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК

В обоснование доводов в исковом заявлении ФИО3 указала, что ФИО2 является должником, а она взыскателем. На дом и земельный участок были наложены обеспечительные меры. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ней составляет 

<

данные изъяты>. По её мнению ФИО2 заключил договор с ФИО1 на кабальных условиях. Договор заключен в целях ухода от уплаты задолженности. Договор займа не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии. В договоре займа не верно указаны паспортные данные, не верно указан год рождения ФИО2 Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО2 было удовлетворено и за ФИО1 было признано право собственности на дом и земельный участок. По её мнению арбитр ФИО5 не убедилась в принадлежности дома и земельного участка ФИО2 и вынесла решение. ДД.ММ.ГГГГ. Шатурским городским судом Московской области по заявлению ФИО1 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа. В течении всего времени были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 было заключено мировое соглашение. ФИО2 нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем ею в УФССП был предъявлен исполнительный лист. ФИО2 обращался в УФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства. В связи с вышеизложенным истец считает, что договор займа с залоговым обеспечением не заключен надлежащим образом и является ничтожным, а залоговое право – не возникшим.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Волченков В.Н. возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и просил ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 адвокат Волченков В.Н. предоставил письменные возражения и пояснил, что ФИО2 являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор займа с залоговым обеспечением с ФИО1 В связи с неисполнением ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Третейского суда за ФИО1 было признано право собственности на дом и земельный участок. На основании определения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан исполнительный лист. ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области были поданы в Шатурский городской суд Московской области заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб на обжалование определения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ФИО1 было признано право собственности земельный участок. Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобам было прекращено. Также ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области были поданы заявления об отмене решения арбитражного суда. Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления им было отказано. ФИО3 не предоставила доказательств о нарушении её прав на момент заключения договора. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения в Шатурском городском суде Московской области. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут быть рассмотрены в другом судебном заседании между теми же сторонами. При рассмотрении заявления ФИО3 в Шатурском городском суде Московской области она заявляла те же требования об отмене договора займа и арбитражного соглашения. Это нашло отражение в определении Шатурского городского суда Московской области.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – адвоката Волченкова В.Н., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В обеспечении своевременного возврата полученного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил в качестве залога, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В связи с невозвратом в установленный договором займа срок денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением в Первое Арбитражное Учреждение Третейского Суда о признании права собственности на заложенное имущество.

Решением Первого Арбитражного Учреждения Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеназванные объекты за ФИО2 было прекращено, а за ФИО1 – признано.

В связи с неисполнением ФИО2 решения Первого Арбитражного Учреждения Третейского суда ФИО1 обратился с заявлением в Шатурский городской суд Московской области о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании этого определения ФИО1 был выдан исполнительный лист.

ФИО6 РОСП УФССП по Московской области и ФИО3, в целях обжалования определения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения Третейского суда подали заявления о восстановления срока на подачу частных жалоб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлениям было прекращено.

ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области обратились в Шатурский городской суд Московской области с заявлениями об отмене решения Первого Арбитражного Учреждения Третейского суда по иску ФИО1 к ФИО2 «О признании права собственности на жилой дом и земельный участок».

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области было отказано в удовлетворении заявлений.

Как следует из требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

ФИО3, заявляющая иск о признании договора займа недействительным, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие её права или охраняемые законом интересы нарушены на момент заключении договора займа.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-484/12 был получен исполнительный лист №.

ФИО3 не предоставила в суд судебных постановлений об обращении взысканий на вышеназванные дом и земельный участок. Также ею не было предоставлено доказательств о признании за ней права собственности на дом и земельный участок.

Суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО3 на момент заключения договора займа не были нарушены, поскольку она не является стороной договора и ею не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии у неё материально-правового интереса в признании договора займа на момент его заключения ничтожным, следовательно, она не является заинтересованным лицом по делу.

В данном случае истец ФИО3 не доказала, что её права и законные интересы нарушены оспариваемым договором займа, и не обосновала, каким образом могут быть восстановлены её имущественные права и законные интересы в случае признания договора займа и арбитражного соглашения недействительными.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 15.05.2018г. установлено, что ФИО3 при рассмотрении её заявления об отмене решения Первого Арбитражного Учреждения Третейского суда с заявлением о признании договора и арбитражного соглашения не обращалась. Все это нашло отражение в определении, где записано, что договор займа заключенный между ФИО2 и ФИО1 не оспорен. Все это может свидетельствовать о том, что ФИО3 отказалась от оспаривания договора займа. 

Более того, в определении Шатурского городского суда Московской области от 15.05.2018 года дана надлежащая оценка арбитражному соглашению. Каких-либо нарушений судом не было выявлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства преюдиционное значение, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст.61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст.ст. 209, 391 ГПК.

По ходатайству представителя ответчиков – адвоката Волченкова В.Н. к материалам гражданского дела было приобщено заявление ФИО3, поданное ей в Шатурский городской суд Московской области, об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда (г. Шатура) по иску ФИО1 к ФИО2 «О признании права собственности на жилой дом и земельный участок». При сравнения заявления, поданного в Шатурский суд Московской области, и искового заявления, поданного в ФИО6 городской суд Московской области, было установлено, что в них указаны одни и те же обстоятельства для отмены решения третейского суда и для признания договора займа недействительным. 

В определении Шатурского городского суда Московской области от 15.05.2018г. дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении. Так в определении записано, что решение третейского суда права и обязанности ФИО3 и службы судебных приставов не нарушает.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шатурский городской суд Московской области своим определением от 15.05.2018г. установил, что изложенные в заявлении обстоятельства не только не являются основанием для отмены решения третейского суда, но и не являются основанием для отмены договора займа.

Таким образом, в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подлежат повторному рассмотрению.

Суд приходит к выводу, что это является одним из основания в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

В исковом заявлении ФИО3 отсутствует правовая позиция, позволяющая суду отменить договор займа и арбитражного соглашения.

Истец считает, что договор займа является ничтожным, фиктивным. Однако нормы права для отмены в своем исковом заявлении не приводит. Просительная часть искового заявления составлена таким образом, что не понятно, что просит истец. Более того, истец не просит применить последствия недействительности договора займа и арбитражного соглашения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что истец не являлась лицом, которое имело охраняемый законом интерес в признании договора займа и арбитражного соглашения недействительным на момент их заключения. 

Возможность применения последствий недействительности договора займа и арбитражного соглашения, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривается, так как имеется неотмененное решение Первого Арбитражного Учреждения Третейского Суда (г. Шатура) от 25.09.2017г. о признании права собственности на дом и земельный участок за ФИО1, имеется неотмененное определение Шатурского городского суда Московской области от 18.01.2018г. о признании права собственности за ФИО1 на дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года и арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течении месяца. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин