Дело № 12-793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цидика ФИО6 на определение главного специалиста отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением главного специалиста отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Цидик обратился в суд с жалобой об его отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение, указав, что несмотря на то, что к его обращению в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области были приложены доказательства совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, сотрудником административного органа на предположениях вынесено обжалуемое определение, проверка по его заявлению фактически не проводилась, оценка представленным им доказательствам не давалась.

В судебном заседании Цидик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный специалист отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного им определения, приведя изложенные в нем доводы. Также пояснил, что фактически проверка по заявлению Цидика им не проводилась, копия заявления Цидика была направлена в органы местного самоуправления для применения к ФИО9 мер гражданско-правового характера, кроме того, в соответствующую управляющую компанию по месту жительства ФИО10 было направлено предостережение о проведении дезинсекционных мероприятий в местах общего пользования жилого дома. 

Выслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, действующий КоАП РФ представляет право должностным лицам, рассматривающим подобные заявления, проводить необходимые проверочные мероприятиях, предусмотренные нормами данного кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом, согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном в том числе и ст. 6.4 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При этом пунктами 9.1 и 9.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В судебном заседании было установлено, что Цидик обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в котором просил, в том числе, привлечь к административной ответственности ФИО13, который допустил захламление и загрязнение своей квартиры различным мусором, а также не принял меры по уничтожению находящихся в его квартире тараканов и мух. В подтверждение данного заявления Цидик приложил к нему фотоматериалы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

По результатам рассмотрения данного заявления главным специалистом отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое определение.

При этом, изучение данного определения и других материалов в судебном заседании показало, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства, содержащийся в определении вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, должным образом не мотивирован и не основан на представленных Цидиком материалах, подтверждающих наличие в действиях ФИО12 признаков нарушений вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований. Данных, опровергающих представленные Цидиком материалы, административным органом не представлено, и в определении не приведено, проверка по заявлению Цидика фактически не проводилась. Тем самым надлежащая оценка заявлению и материалам, представленным Цидиком, не дана.

При этом, приведенные в определении доводы, являются не состоятельными, поскольку прямого отношения к обстоятельствам, изложенным Цидиком с заявлении, они не имеют, более того, к проведению проверки по данному заявлению отнесены быть не могут (например, применение Федерального закона 294-ФЗ). 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, при вынесении определения должностным лицом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, надлежащая оценка представленным материалам дана не была, поэтому определение подлежит отмене с направлением материалов в орган на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Цидика ФИО7 удовлетворить.

Определение главного специалиста отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.4 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, возвратить материалы в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Ефремов