Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года пос. Волово Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием 

заявителя ФИО6,

представителя заявителя адвоката Качкова В.А., 

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11(Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13.08.2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит вызвать в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1, провести почерковедческую экспертизу акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.07.2020 года на предмет принадлежности рукотворных внесенных записей 

<

данные изъяты> ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13.08.2020 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие 12.08.2020 года, его никто не извещал о рассмотрении дела в указанное время. В момент рассмотрения он находился при исполнении своих трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты> и не мог участвовать в судебном заседании, соответственно ему не разъяснялись ни какие права на защиту, обжалуемое постановление получил 13.08.2020 года. Кроме этого указал, что из обжалуемого постановления следует, что он согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудникам ДПС пояснил, что ранее за день до остановки транспортного средства под его управлением, 19.08.2020 года выпивал пиво и соответственно был уверен, что вечером 20.08.2020 года был трезв, в связи с чем решил пройти освидетельствование в стационарном медицинском заведении. Именно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.07.2020 года состояние его опьянения установлено 

<

данные изъяты> ФИО1, однако заявитель отмечает в жалобе, что указанный акт заполнен двумя разными людьми, что видно по разнице в почерке, и разными чернилами. Кроме этого указал, что посещал 17.08.2020 года указанное медицинское учреждение и ему стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 находится на рабочем месте с 08.00 часов по 17.00 часов, и при его освидетельствовании 20.07.2020 года указанный врач не присутствовала, и он ее ранее не видел, в связи с чем считает, что его освидетельствование проводил другой медицинский работник, не имеющий соответствующей подготовки, что противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Заявитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, однако не поддержал доводы изложенные в пункте первом его жалобы, поскольку не знал, что определением мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 24 августа 2020 года устранена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, и определено считать правильным указание во вводной части данного постановления дату его вынесения 13 августа 2020 года. При этом пояснил, что подтверждает, что его вызывали в судебное заседание 13.08.2020 г., он присутствовал на нем, ему были разъяснены его права и обязанности, и 13.08.2020 г. он получил постановление по делу об административном правонарушении. Кроме этого указал, что в п.2 его жалобы указаны даты 19.08.2020 г. и 20.08.2020 г., просил считать их опечаткой, вместо августа следует читать июль месяц 2020 года. При этом пояснил, что выехал из дома на работу 20.07.2020 года примерно в 18 час. 15 мин. По дороге за ним погнались сотрудники полиции с мигалкой, увидев их, он остановился, вышел из машины, отдал документы. Ему сказали, что от 

<

данные изъяты> исходит запах алкоголя, остановили двоих понятых, они расписались в протоколе и уехали. Он пояснил, что пил за сутки до этого, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего его привезли в больницу в 

<

адрес>. С ним был сотрудник ГИДББ, который составлял протоколы. На ступеньках приемного отделения стояли две женщины в белых халатах, которые пояснили, что врача нет. Сотрудник ГИБДД зашел с ними в здание, а он остался на улице. Минуты через 2-4 он вышел, махнул ему рукой, чтобы он, ФИО6 зашел в приемное отделение, где ему дала алкотестер, как он думает фельдшер. Женщина была в белом халате, она не представилась, предложила ему подышать в алкотестер и сдать мочу. Кто брал анализы у него, он не знает, как фамилия женщины, с которой он общался, тоже не знает, но её фамилия не ФИО1. Затем он сидел в коридоре, акт заполняли без него. Потом пришел инспектор ГИБДД, и они поехали в 

<

данные изъяты>, где инспектор начал заполнять протоколы, он позвонил в больницу, спросил какую дату и время освидетельствования ставить. Он на освидетельствовании не говорил, что пил водку, никакие тесты не проводили, и с ним никто не разговаривал. Все протоколы были составлены после прохождения им медицинского освидетельствования, только двое понятых поставили свои подписи.

Представитель заявителя адвокат Качков В.А. в судебном заседании доводы пункта второго жалобы поддержал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>, проводит медицинские освидетельствование на состояние опьянения, проходила соответствующее обучение. 20.07.2020 года была 

<

данные изъяты>, ФИО6 не помнит. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2020 года, находящимся в материалах данного дела пояснила, что пункты: 4,5,6,7,9,10,11,12, 13.1 верхнюю строку, 13.2 верхнюю строку, 14,15,16,17 в нем заполняла она, также в нем ее подпись, печать. Наверху, «шапку» заполняет медсестра. Как только медсестра заполнит свои пункты в акте, другую документацию, поскольку всего много заполнять, она зовет врача, чтобы он не ждал. Она заполняла все, что касалось состояния пациента, его жалобы, что пил, показания освидетельствования. Она обычно спрашивает у освидетельствуемого, что он пил, и если в акте указано «Со слов пил водку» в п.12, значит это следовало из его ответа. Пункт 13.2 заполняла сначала она, а потом медсестра в части указания алкотектора. Забор биоматериала при ней делает медсестра. Кто с ней из медсестер дежурил 20.07.2020 года, не помнит. 29.07.2020 года акт был оформлен в окончательной форме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в июле 2020 года, точной даты не помнит, поступило сообщение из 

<

данные изъяты>, о том, что в 

<

адрес> управляют транспортными средствами лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> обслуживает территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, пробыли там около 20 минут, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и проверяли транспортные средства. Лиц. управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> выявлено не было, в связи с чем решили выдвинуться в 

<

данные изъяты>. По дороге заметили, что из населенного пункта 

<

адрес> выезжает транспортное средство Опель Астра, темного цвета, заметив их, автомобиль увеличил скорость. Они решили проверить это транспортное средство, включили СГУ, световые приборы-маячки и подали звуковой сигнал об остановке водителю. Заметив их, водитель принял правее и на обочине остановился. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, водитель вел себя немного возбужденно. Поскольку это происходило в период пандемии, распространения коронавируса, предложить дышать на них они не могли, в связи с чем достали прибор, для того, чтобы убедиться, имеются ли у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сделали пробный тест их алкотестером Юпитер. Алкогольное опьянение было обнаружено при проведении пробного теста, в связи с чем, он, при понятых, предложил водителю на их прибор официально пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель отказался, сказал, что поедет в больницу. Он был отстранен от управления транспортным средством, на месте был составлен протокол и они направились в 

<

адрес> в больницу для медицинского освидетельствования. Так же на месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, затем поехали в больницу. Пробный тест производится следующим образом: включается алкотестер, человек дует не в трубку, не в мундштук, а в «лейку». Он её не касается, прибор указывает не содержание алкоголя в промиллях, а то, что алкоголь обнаружен или не обнаружен. Прибор высветился красным цветом, что значит, что алкоголь обнаружен. Понятых останавливал 

<

данные изъяты> ФИО3, который был с ним. Понятые приглашались посредством остановки мимо проезжающих транспортных средств. Протоколы были им заполнены, на их заполнение уходит минуты две, а затем были остановлены понятые. Им рассказали о причинах их остановки, после этого понятые в них на месте расписались, затем уехали. Он был за рулем служебного автомобиля, расстояние между ним и понятыми было небольшое, понятые подошли, им все рассказали и объяснили, через открытую дверь понятые расписывались в протоколах. Все это было при водителе ФИО6 Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 был отдан на месте, так как он был заполнен до конца, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование, был отдан после того, как были заполнены соответствующие графы в больнице. По роду службы бывает в больнице раз в месяц, возможно и реже, привозят водителей на медицинское освидетельствование, однако чаще всего освидетельствование проходит на месте. 20.07.2020г., когда привезли ФИО6 в больницу на освидетельствование, там были 3-4 человека медицинских работников, выходили, заходили в кабинет, фамилии их не знает. Врачом была в тот день женщина, которая была допрошена перед ним, кроме нее были еще медики, санитары, несколько человек. Акт медицинского освидетельствования заполняла врач, однако какие строчки в нем она заполняла, он не видел, врач также проводила освидетельствование ФИО6 Акт медицинского освидетельствования заполнялся при нем, поскольку они контролируют привезенного человека. Акт он получил где-то через неделю. Факт состояния ФИО6 в алкогольном опьянении был установлен прибором. Протокол о задержании транспортного средства отдали в 

<

данные изъяты>, как и протокол об административном правонарушении так как он был заполнен на основании указанных документов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 20.07.2020 года находился на дежурстве в 

<

данные изъяты>, когда поступил вызов о том, что по 

<

адрес> ездит машина ВАЗ 14 модели с пьяным водителем за рулем, потом сообщили, что она уехала в 

<

адрес>, о чем сообщили сотрудникам ДПС. Прибыл 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, отправил его вместе с ФИО2 В 

<

адрес>, указанную машину не нашли, поехали на выезд из данного населенного пункта, и увидели черную машину Опель Астра, которая ехала перед нами. Затем эта машина увеличила скорость, ФИО2 включил сигнализацию, потребовал остановиться, машина остановилась на пересечении трассы и дороги к 

<

адрес>. За рулем находился данный молодой человек, ФИО2 выявил, что он был в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> ФИО2 спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО7 ответил, что не употреблял, затем стал оформлять протокол, необходимы были понятые. Он остановил проезжавшую мимо машину, пригласил понятых, двух мужчин, которые ехали вместе. Он был около служебной машины, а ФИО8 был в их машине. Понятые были около машины инспектора минут 10-15. Он видел, как ФИО2 давал подписывать понятым протоколы, но не может сказать, были ли они заполнены, но он что-то писал и заполнял. ФИО2 предлагал ФИО6 пройти на месте медосвидетельствование, но он отказался, сказал, что поедет в медучереждение. Когда ФИО6 сел в служебную машину, он тоже почувствовал запах алкоголя от него, кожные покровы покраснели. Затем он уехал в 

<

данные изъяты>», а ФИО2 уехали с ФИО6 в больницу.

Выслушав заявителя ФИО6, его защитника Качкова В.А., свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20 июля 2020 года в 19 часов 17 минут на 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, направлен на медосвидетельствование. Акт №, протокол №. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него 

<

данные изъяты> признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему Приказу.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, при продолжительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2020 года №, проведенного в 

<

данные изъяты>.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования – 0,316мг/л., а в результате второго – 0,277 мг/л.

Факт управления ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 20 июля 2020 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2020 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 20 июля 2020 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 20 июля 2020 года; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2020 года; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам; карточкой операции с ВУ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при разъяснении мировым судьей ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов и ходатайств, отказе от помощи адвоката, ФИО6 пояснил, что вину свою признает, с протоколом согласен.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Кроме этого, обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13 августа 2020 года свидетелями: 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1, понятым ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у судьи не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств не приведено заявителем ФИО6 

Доводы ФИО6 и его защитника Качкова В.А. о том, что акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2020 года составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившимися в том, что он заполнен 2 медицинскими работниками и в отсутствие ФИО9 суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями 

<

данные изъяты> ФИО1, освидетельствование ФИО6 проведено именно ею и на основании показаний используемого технического средства измерения. Забор биоматериала производила медсестра в ее присутствии. 

Суд приходит к выводу, что заполнение 

<

данные изъяты> ФИО5 информации о номере акта и его дате, анкетных данных ФИО6, данных о номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование и о должностном лице, направившем ФИО9 на данное освидетельствование, а равно, как и указание медицинского учреждения в котором проводилось освидетельствование и данных об алкотекторе, забор биоматериала в присутствии врача не может повлечь освобождение от ответственности ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что все процедуры проходили в присутствии врача, показаниям прибора оценку дал и установил наличие опьянения сам врач, а не медсестра.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 не отрицал, что ему проводилось медосвидетельствование в 

<

данные изъяты>, он думает, что алкотектор ему дала фельдшер, она была в белом халате, не представилась, предложила ему подышать в алкотектор и сдать мочу. Кто брал анализы у него, он не знает, как фамилия женщины, с которой он общался, тоже не знает, но её фамилия не ФИО1.

Как следует из графика дежурства врачей по 

<

данные изъяты>, на июль месяц 2020 года» и представленного в материалы дела 

<

данные изъяты>, а также и справки указанной организации № от 15.09.2020 года, подписанной ио главного врача, с 16-00 20.07.2020 года до 8-00 21.07.2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1, находилась на дежурстве в хирургическом отделении.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ и Правил при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.

Кроме этого суд учитывает, что в жалобе ФИО6 не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, в частности, указывает на то, что акт медицинского освидетельствования был заполнен разными людьми, а само освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой, поскольку он 

<

данные изъяты> ФИО1 не видел.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что данные доводы не являются основанием для признания вышеуказанного документа недопустимым доказательством, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Доводы представителя ФИО6 – Качкова В.А. о том, что протоколы в отношении ФИО6 составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку, как пояснил понятой ФИО4, протоколы он подписывал в незаполненном состоянии, их заполнял майор полиции, а инспектора ДПС он не видел и последний ему протоколы для подписи не передавал, суд находит надуманными.

Как следует из пояснений ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы, с ним был сотрудник ГИБДД, который составлял протоколы.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы следует, что в июле-августе 2020 года он был в 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудником полиции в звании майор, который пояснил, что ими был остановлен автомобиль и имеются подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Составленные протоколы предложили прочитать и подписать, однако он их подписал, не читая. Он помнит лишь майора полиции, не помнит, пояснял ли ему что-то второй сотрудник полиции. Подпись в протоколах похожа на его. Точно помнит, что водитель, не сотрудник полиции, не находился в своей машине. Кроме этого, точно не может сказать, были ли протоколы в заполненном виде, но он с достоверностью может сказать, что они со вторым понятым, являющимся его родственником, некоторое время ожидали, когда протоколы заполнят. Время ожидания указать не может.

При изложенных обстоятельствах выводы обжалуемого постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми доказательствами и подробно мотивированы. Доказательства, содержащиеся в протоколах, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения у ФИО6, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая ФИО6 наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13 августа 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 13 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.А. Кожухова