судья Миронова Ю.С.

дело №22-5249/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 

21 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при помощнике судьи Авдонине В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Новожиловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 на стадии производства дознания, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, VIN №, принадлежащее ФИО1, конфисковано в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Новожиловой С.В., выступление прокурора Романовой Л.В., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части конфискации принадлежащего ему имущества в собственность государства.

В обоснование своей позиции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены обстоятельства, на основании которых он пришел к убеждению об отнесении автомобиля к орудию совершения преступления, которое ему вменено. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не исследовались документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии ограничений в распоряжении конфискованным автомобилем, поскольку оно числится в залоге у банка.

На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции в части конфискации имущества отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихарева Т.В., ссылаясь на законность примененной судом конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и вследствие этого, не находя оснований для вмешательства в обжалуемый приговор, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Новожилова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, отменить,

прокурор Романова Л.В., указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагала приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

При этом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного заседания, одновременно обоснован исследованными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12. и ФИО13., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ими при несении службы в качестве сотрудников 

<

данные изъяты> по г.Н.Новгород на территории 

<

данные изъяты> остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки удостоверяющих его личность документов обнаружены внешние первичные признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Процедура отстранения ФИО1 от управления ТС производилась с использованием видеозаписывающего устройства. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства (тестера), на что последний согласился. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг,л, однако, при наличии разумных оснований полагать о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Лабута ответил отказом, о чем указал в административном протоколе. В связи с этим, транспортное средство, при управлении которым ФИО1 был остановлен, задержано с составлением соответствующего протокола, и помещено на специализированную стоянку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененного преступления обоснована в приговоре следующими письменными доказательствами:

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16 том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут у д.№ д.

<

адрес> оставлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по поводу чего сотрудниками ГИБДД был оставлен административный протокол, 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1) и постановлением 

<

данные изъяты> (л.д.31-34 том 1), согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, назначенное наказание в виде штрафа исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение сдано в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему (л.д.17,18 том 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39,40 том 1), 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41-44 том 1), из которого следует, что в помещении ОД ОП № УМВД России 

<

данные изъяты> осмотрены составленные в отношении водителя ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, диск с видеозаписью по факту отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд аргументировано положил показания свидетелей – очевидцев произошедшего, показания осужденного и исследованные материалы уголовного дела, которые признал содержащими достоверную информацию о содеянном, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - указанные доказательства мотивировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд пришел к аргументированному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия сотрудников 

<

данные изъяты> в отношении подсудимого при исполнении своих обязанностей по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, аргументировано констатированы оспариваемым приговором как правомерные.

Использование осужденным транспортного средства в качестве орудия (средства) для совершения действий, образующих состав преступления в рамках ст.264.1 УК РФ, вытекает из конкретных обстоятельств содеянного, связанных с фактом управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и паритетности сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, содержащиеся в материалах уголовного дела (включая и те, на которые имеется ссылка в жалобе) исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, вследствие чего оснований констатировать нарушение принципа непосредственного исследования районным судом доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: 

<

данные изъяты>

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде обязательных работ, однако с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, судом в приговоре аргументирована.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

В судебном заседании верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Вывод о принадлежности ему данного имущества подтверждается основополагающими правоустанавливающими документами, собранными в стадии дознания и исследованными судом: свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74), паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91) и страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), содержащими указание на ФИО1, как на собственника указанного автомобиля.

Одновременно в ходе судебного заседания представлены принятые судом в качестве достоверных доказательства, в соответствии с которыми данным транспортным средством ФИО1 управлял на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу ст.104.1 УК РФ одновременно наличие как у подсудимого, так и другого лица права собственности на конкретное транспортное средство, рассматриваемое в качестве объекта для конфискации, либо его обременение в пользу третьего лица в качестве залогового имущества, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ.

При этом законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества, перед частно-правовыми отношениями по поводу данного имущества, сложившимися между подсудимым и другими лицами, включая кредитные организации в рамках залогового обеспечения исполнения финансовых обязательств.

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации применительно к осужденному совершению им новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации верно не принял во внимание доводы защиты, содержащие утверждение о необходимости учета в этой ситуации обстоятельств, которые соотнесены законодателем с избранием наказания.

Таким образом, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают. 

Допущенная судом неточность в указании нормы, предусматривающей применение конфискации (вместо аббревиатуры «УК РФ» указано «УПК РФ») носит характер технической ошибки, и не влияет на правосудность выводов суда, который в приговоре воспроизвёл содержание именно той нормы закона, которая регламентирует конфискацию в качестве меры уголовно-правового характера, и должным образом обосновал ее применение в отношении осужденного ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе осужденным доводы основаны на собственной интерпретации им закона, а также субъективной оценке обстоятельств дела, сообразно избранной им позиции в ходе судебного разбирательства, что не является достаточным для признания их состоятельными в качестве основания для апелляционной ревизии и вмешательства в обжалуемый приговор.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение и/или отмену настоящего приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Приокского районного суда города Нижний Новгород от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Азов