УИД 76RS0014-02-2025-001286-95 Дело № 1-174/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 3 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петровой А.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Павловой Г.Э.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника Андреева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 08:13 по 08:33 15.08.2025, у караоке-бара «Топчан» по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных аморальным поведением ФИО1, выразившимся в оскорблении, в том числе нецензурной бранью, произвел замах правой рукой в сторону ФИО1, после чего, используя взятый им нож в качестве оружия, умышленно нанёс левой рукой указанным ножом один удар в область подбородка по средней линии с переходом на нижнюю треть левой щеки, причинив ему рану на подбородке по средней линии с переходом на нижнюю треть левой щеки, которая причинила легкий вред здоровью ФИО1, поскольку повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании ФИО3 показал, что не оспаривает фактических обстоятельств дела. В ночь с 14 на 15.08.2025 пришел в бар «Топчан», куда периодически (примерно раз в месяц) приходит отдохнуть. Сидел за барной стойкой, выпивал кофе, 2 алкогольных коктейля. ФИО1 пришел ближе к утру, между ними завязался разговор. Затем со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 возникла агрессия, тот называл его нецензурно лжецом, спрашивал, кто он по жизни. В течение ночи нападений не было. Выходили в тамбур заведения, где конфликт с нецензурной бранью продолжился, но был замят. По инициативе ФИО1 выпили по 1 стопке водки. Из бара ФИО1 ушел первый. ФИО3 вышел покурить, увидел справа от входа ФИО1, который сообщил, что намерен разбить лицо ФИО3 У ФИО3 была возможность уйти, забежать обратно в бар. ФИО3 достал ключи, на которых висел раскладной нож, разложил нож, взяв в левую руку, так как правую сжать не может. ФИО3 испугался ФИО1, так как тот больше физически, вел себя агрессивно. ФИО3 отмахнулся правой рукой, удерживая нож в левой. ФИО1 начал прижимать ФИО3 к стене, тот ушел вниз по часовой стрелке, при этом коснувшись ФИО1 ножом, вывернулся из захвата и начал отбегать в сторону, затем увидел красное пятно на щеке ФИО1, понял, что нанес ему травму. Нож использовал в качестве защиты, так как понял, что его будут бить. Приносит свои извинения потерпевшему. Считает, что 150000 руб. достаточно для возмещения морального вреда. Не считает, что рубец обезображивает ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 пояснил, что 15.08.2025 в утреннее время по адресу: 

<

...> бара «Топчан» нанес ножевое ранение в область лица неизвестному молодому человеку. (т.1 л.д.20-21)

В ходе проверки показаний на месте, что следует из соответствующего протокола от 19.08.2025, ФИО3 указал на участок местности, где он нанес удар ножом по лицу неизвестному мужчине, после чего ушел. Затем показал на участок местности, куда выкинул нож. (т.1 л.д.38-44)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 24.09.2025, обвиняемый ФИО3 показал, что в ходе конфликта с ФИО1, достал нож, который висел у него в качестве брелока на ключах, разложил его, выставив левую руку с ножом вперед, демонстрируя нож ФИО1 При этом стал отходить от ФИО1 и говорить, чтобы тот не подходил. ФИО1 продолжал идти на ФИО3 и высказывать угрозы в адрес последнего. ФИО3 махнул правой рукой, не сжатой в кулак, т.к. ввиду заболевания рука в кулак не сжимается, чтобы отпугнуть ФИО1 Последний в этот момент попытался схватить ФИО3 и прижать к стене дома. ФИО3 отмахнулся от него левой рукой, в которой находился нож. Куда-то конкретно не целился, вред ФИО1 причинить не хотел, лишь хотел вырваться, после чего убежал. (т.1 л.д.105-108)

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым вины, его вина в установленном судом объеме подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 15.08.2025 в ночное время приехал в центр, зашел в бар. Там выпивал (4 стакана пива и в промежутках водку с лимоном), завязался разговор с ранее ему незнакомым ФИО3, сидящим рядом за барной стойкой. Под утро между ними завязался конфликт, причину которого не помнит. ФИО3 предлагал выйти на улицу и разобраться. ФИО1 позвонил своему брату, попросил его забрать из бара, но тот уже выехал на работу. ФИО3 вышел на улицу, а ФИО1 остался по требованию девушки-бармена (ФИО4 №2) из-за необходимости оплаты счета. При этом обратил внимание, что ножа, которым резала лимон ФИО4 №2, на стойке нет. Выйдя на улицу, обнаружил ФИО3 в боевой стойке, тот махнул рукой перед лицом ФИО1, а последний хотел обнять и успокоить ФИО3, но почувствовал, как что-то льется с лица. ФИО3 отбежал в сторону, махал ему левой рукой с призывом подойти, в правой руке ФИО3 что-то блеснуло. Затем ФИО3 увидел повреждение на лице у ФИО1, улыбнулся и убежал. ФИО1 находился в легкой степени опьянения. Ударов ФИО3 не наносил, угроз не высказывал. ФИО3 нанес ему только 1 удар, при котором он почувствовал, как что-то слегка коснулось его лица, до того, как пытался обнять ФИО3 Скорую медицинскую помощь вызвали приехавшие родители ФИО1 и прохожий. ФИО4 №2 была знакома с ФИО3, вышла из бара, когда приехала скорая помощь. В больнице ушили рану, лечился 7-10 дней, затем швы сняли. Из-за образовавшегося шрама вынужден ходить в медицинской маске, колет уколы у косметолога, необходимо делать пластическую операцию. 25.11.2025 получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба 150000 руб. Нервничает и переживает относительно полученной травмы, получил обидное прозвище в спортзале, испытывает дискомфорт в жизни – при приеме жидкой пищи, она вытекает изо рта, аналогичная ситуация происходит при чистке зубов. С учетом полученной суммы оценивает моральный вред в 3 млн. руб.

По ходатайству защитника адвоката Андреева О.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий, где он по-иному излагал конкретные обстоятельства получения ножевого ранения. На стадии предварительного следствия ФИО1 сообщал, что когда ФИО1 двигался на ФИО3, последний махнул у него перед лицом правой рукой в его сторону, потом он попытался успокоить ФИО3 и обхватил его руками, в этот момент почувствовал удар острым предметом в левую область лица, от которого он испытал сильную физическую боль, затем ФИО3 убежал. В какой руке у ФИО3 находился острый предмет, которым ему был нанесен удар в область лица, он не видел, сам предмет он также не видел. Ему был нанесен один удар в область лица острым предметом. Первый замах правой рукой в его сторону произвел ФИО3, однако удар не нанес, этот замах четко видно на видеозаписи, после произведенного замаха сразу последовал удар в область лица, однако на видеозаписи не видно, в какой руке в момент удара находился нож у ФИО3, он также не видел в какой руке был нож, не исключаю, что нож, мог находиться в левой руке, как говорит ФИО3 (т.1 л.д.120-122)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что, не читая, подписал эти показания.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что она работает барменом в баре «Топчан» по адресу: 

<

...>. Работала в смене 15.08.2025 одна. Ранее знакомый ей посетитель ФИО3 и ранее незнакомый ФИО1 пришли раздельно ночью после 01:00 с целью выпить, были до закрытия бара (до 08 утра). Оба сидели за барной стойкой, в ходе ночи у них завязался разговор. Со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 через какое-то время стала звучать агрессия, выраженная в нецензурной брани (лгун, врун, дурак), угроза жизни (пойдем, разберемся по-мужски, я тебя изобью). ФИО1 предлагал выйти, поговорить. Причины конфликта не знает, драки в баре не было. На улицу ФИО3 и ФИО1 не выходили. ФИО1 сначала пил пиво, потом 1-2 стопки водки, был достаточно сильно пьян. ФИО3 сначала употреблял безалкогольные напитки, потом выпил алкогольный коктейль, перед уходом – стопку водки. ФИО4 №2 резала ножом лимон к водке, нож не пропал. Каждый платил сам за себя. Около 8 утра ФИО4 №2 сообщила, что заведение закрывается. ФИО1 ушел, ФИО3 оставался внутри, а ФИО4 №2 отправилась в уборную, выйдя из которой никого в помещении не обнаружила. Покинув бар спустя 20-30 минут увидела ФИО1 на улице, прохожего молодого человека, вызывавшего скорую помощь, а также ФИО4 №1 ФИО1 держался за подбородок, у него лилась кровь. В баре есть кнопка вызова ГБР, есть телефон, с которого можно вызвать 112, но ФИО3, оставшись в баре один, не просил помощи у ФИО4 №2, не высказывал опасений за свою жизнь и здоровье.

ФИО4 ФИО4 №1 – мама потерпевшего - в судебном заседании показала, что 15.08.2025 около 8-9 утра завтракали с мужем, когда позвонила сноха и попросила забрать выпившего ФИО1 из кафе. Старший брат не смог этого сделать, но сообщил, что там назревает конфликт, поэтому они собрались и поехали по адресу, остановились у Волковского театра. ФИО1 сидел на ступеньках, держал салфетку у лица, кровь у него лилась фонтаном, всё вокруг было залито кровью. У входа в бар стояла бармен. Супруг, который работает в скорой помощи, через диспетчера просил приехать быстрее. ФИО1 находился в шоковом состоянии, показывал себя на камеру видеонаблюдения. Прохожий молодой человек также пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 говорил бармену, что та знакома с ФИО3 ФИО1 около 2 недель лежал в больнице, ему привозили железосодержащие продукты. Его губа первое время была кривая, он был весь изуродован, делал уколы, ходил на массаж, принимал лекарства. Сын постоянно ходит в медицинской маске, так как стесняется шрама на лице.

ФИО4 ФИО4 №3 – брат потерпевшего – в судебном заседании показал, что 15.08.2025 ему позвонила ФИО4 №1, которой позвонила до этого супруга ФИО1, просила забрать того из бара, так как он домой не собирался. ФИО4 №3 позвонил ФИО1, тот ответил, что находится в баре у Волковского театра, выпивший. Сообщил, что в баре остался вдвоем с ФИО3 ФИО4 №3 слышал, как тот предлагает выйти на улицу, успокоить ФИО1 ФИО1 хотел выйти из бара покурить, но ФИО4 №3, опасаясь за его жизнь и здоровье, просил остаться внутри. Сам ФИО1 никаких опасений не высказывал. Через некоторое время позвонила ФИО4 №1, сообщила, что ФИО1 порезали, его увезла скорая медицинская помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2025 осмотрен кабинет №20 ОМВД России по Кировскому городскому району по адресу: 

<

...>. Изъяты штаны, футболка и кроссовки с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.7-9)

В ходе осмотра места происшествия от 15.08.2025 по адресу: 

<

...> у д.25/26, являющееся местом преступления, была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты капли ВБЦ, видеозапись, 1 фото следа обуви. (т.1 л.д.10-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2025 осмотрен участок местности, указанный ФИО3, по адресу: 

<

...> в 10 метрах от д.16, в ходе осмотра изъят нож. (т.1 л.д.25-29)

Согласно протоколу осмотра от 03.09.2025 была осмотрена видеозапись с участием потерпевшего ФИО1, на которой зафиксировано нахождение у караоке-бара «Топчан» по адресу: 

<

...>, двух мужчин: ФИО1, опознавшего себя по одежде, и второго мужчины Алексея (установленного как ФИО3). На видеозаписи видно, что ФИО1 идет в сторону ФИО3, а тот отходит назад, затем через 5 секунд после начала видеозаписи, ФИО3 махнул перед лицом ФИО1 правой рукой. Затем ФИО1 пытается обхватить руками ФИО3, тот вырывается, а ФИО1 идет в его сторону. ФИО1 пояснил, что в момент попытки обхвата ФИО3, почувствовал сильную физическую боль в области лица. В какой руке находился острый предмет, не видел. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу. Та же видеозапись была осмотрена с составлением соответствующего протокола 15.09.2025 с участием ФИО3 На видеозаписи он опознал себя по одежде, пояснил, что в правой руке ножа не было, он был в левой руке. Когда ФИО1 пытался схватить ФИО3, последний отмахнулся от него левой рукой с ножом. 26.09.2025 составлен протокол осмотра данной видеозаписи с участием специалиста, который показал, что единственный момент, когда ФИО3 мог нанести удар ножом по лицу потерпевшего на моменте по времени от начала видеозаписи 00 минут 05 секунд, проведена раскадровка. (т.1 л.д.61-65,66, 81-84, 109-110)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №20251150452 от 15.08.2025, в 08:33 поступил вызов бригады скорой помощи к ФИО1 по адресу: 

<

...>, в связи с ножевым ранением в подбородок. Диагноз: Резаная рана подбородочной области слева. Алкогольное опьянение. (т.1 л.д.73-74)

Изъятые штаны, футболка, кроссовки с веществом бурового цвета, капли ВБЦ, нож были процессуально осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.85-89, 90)

Согласно заключению эксперта №214/25 МК возможность образования раны у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе следственного эксперимента, не исключается. (т.2 л.д.15-20)

Согласно заключению эксперта №226/25 МК возможность образования раны у ФИО1 при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (при замахе правой рукой) исключается, так как движение (удар) правой рукой ФИО3 не достигло «цели» и между телом потерпевшего и его рукой имелось расстояние. (т.2 л.д.48-57)

Согласно ответу АО «ТБанк» от 24.11.2025, по карте банка ****№, владельцем которой является ФИО1, 15.08.2025 в 08:13 была произведена оплата на сумму 2550 руб. у ИП ФИО4 №2 в Ярославле.

Согласно детализации звонков свидетеля ФИО4 №3, начиная с 07:57 по 08:32 15.08.2025 осуществлено 5 соединений с ФИО4 №1, 5 соединений с ФИО1

Детализация звонков потерпевшего также подтверждает соединения со ФИО4 №3 в обозначенное время.

Характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений определен путем проведения судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной).

Согласно заключению эксперта №1207 от 08.09.2025, у ФИО1 имелась рана левой щечной области. Поскольку она врачами лечебного учреждения детально не описана, подвергалась первичной хирургической обработке, ответить на вопросы о механизме ее возникновения, характере травмирующего предмета, по представленной медицинской документации, не представляется возможным. Данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета в срок, указанный в постановлении. Указанная рана повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинённый вред здоровью ФИО1 относится к легкому. (т.1 л.д.236-240)

Согласно заключению эксперта №1223 от 11.09.2025, ФИО1 была причинена рана на подбородке по средней линии с переходом на нижнюю треть левой щеки. У ФИО1 обнаружен рубец на подбородке по средней линии с переходом на нижнюю треть левой щеки, который явился следствием заживления указанной раны. С учетом морфологический особенностей рубца, данное повреждение является неизгладимым, так как не исчезнет или уменьшится самостоятельно с течением времени или с помощью медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения. (т.2 л.д.5-10)

Согласно заключению биологической экспертизы №71-932 от 03.09.2025 на одежде и обуви потерпевшего, а также на смывах с асфальта на месте происшествия (марлевом тампоне) обнаружена кровь ФИО1, на ноже кровь не обнаружена. (т.1 л.д.184-215)

Согласно заключению эксперта №137 от 17.09.2025 изъятый складной нож является туристическим и не относится к холодному оружию. (т.1 л.д.220-223)

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, их протоколировании и сборе доказательств не установлено.

Вина ФИО3, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниям потерпевшего (с учетом оглашенных показаний), показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой, дополняют друг друга, в совокупности воссоздают полную картину происшедших событий.

С учетом изложенного, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия ФИО3 носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Оценив доказательства, суд считает их достаточными для установления обстоятельств дела.

Судом установлено, что в ходе совместного пребывания и употребления спиртного между ФИО3 и ФИО1 имел место личный конфликт, в ходе которого из-за оскорблений со стороны потерпевшего, ФИО3, испытывая личную неприязнь, сначала замахнулся на ФИО1, а затем, имеющимся при нем ножом умышленно нанес удар ФИО1 В результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимого носили противоправный и умышленный характер. Они были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ранение было причинено предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, то есть колюще-режущим орудием, конструктивные особенности которого при механическом воздействии на тело человека с очевидностью для подсудимого могли причинить человеку повреждения, влекущие легкий вред здоровью. Кроме того, удар ножом был нацелен в область лица, что также было очевидным для подсудимого. Очевидно, что при таких обстоятельствах, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

В результате нанесенного удара у потерпевшего возникло повреждение, относимое к легкому вреду здоровью.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему была причинена рана на подбородке по средней линии с переходом на нижнюю треть левой щеки. Данная рана повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Согласно ч.2 ст.62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Указанные нормы постановления и приказа применялись на момент совершения ФИО3 преступления – 15.08.2025.

В настоящий момент действуют следующие нормы: абз.2 п.9 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" гласит, что в случаях наступления исхода вреда, причиненного здоровью человека, в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утраты органом его функций, прерывания беременности, психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, неизгладимого обезображивания лица степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В силу п.5.1.10 неизгладимое обезображивание лица:

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).

Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

Между тем, неизгладимые последствия повреждения и неизгладимое обезображивание лица не тождественные понятия.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовавшийся у ФИО1 рубец на подбородке по средней линии с переходом на нижнюю треть левой щеки является неизгладимым, так как не исчезнет, или уменьшится самостоятельно с течением времени или с помощью медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения.

По смыслу закона, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Обезображивание лица может быть выражено в нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается эстетически неприглядный вид.

Из представленных фотографий потерпевшего до получения повреждений, непосредственно после, а также в настоящее время, а также с учетом непосредственной оценки внешнего вида лица ФИО1, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, следует, что после заживления причиненной раны, рубец на лице потерпевшего хоть и является крупным, но по цвету существенно не выделяется, асимметрии и эстетически неприглядного вида лицу потерпевшего не придает, мимику лица не меняет, не препятствуют ведению прежнего образа жизни, не изменили общего восприятия внешности и лица потерпевшего.

Несмотря на позицию потерпевшего, он не имеет крайне неприятного, отталкивающего или эстетически неприглядного вида, не вызывает брезгливости или отвращения. Какого-либо искажения формы лица не имеется.

Наличие одного рубца 8,5 на 0,2 см и его локализация на лице потерпевшего, который ранее часто носил бороду, что следует из представленных фотографий, не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании его лица.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде раны на подбородке по средней линии с переходом на нижнюю треть левой щеки, повлекшей легкий вред здоровью ФИО1 наличествует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку при умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Предмет - нож, использованный подсудимым в качестве оружия, достоверно установлен и приобщен к уголовному делу.

Мотивом преступных действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные аморальным поведением потерпевшего, являвшимся поводом для преступления.

Из показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4 №2 следует, что именно потерпевший ФИО1 высказывался грубой нецензурной бранью в сторону ФИО3, называя того дураком и лжецом (в неприличной, нецензурной форме). ФИО4 ФИО4 №2 близко с подсудимым ФИО3 не знакома, каких-либо оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает.

Не опровергает данный вывод показания свидетеля ФИО4 №3 касаемо того, что он слышал в разговоре с ФИО1 фразы ФИО3 с приглашением выйти поговорить и успокоить ФИО1 в агрессивной интонации, так как свидетель непосредственным очевидцем развития событий в баре, в отличие от свидетеля ФИО4 №2, работающей там барменом, не был.

В судебном заседании и при проведении следственного эксперимента ФИО3 настаивал, что оборонялся от физически превосходившего его и агрессивно настроенного ФИО1 Подобные показания противоречат его же показаниям в суде, согласно которым ранее между ним и ФИО1 был конфликт в тамбуре бара, который был замят. Также подсудимый сообщил, что нападений со стороны ФИО1 в течение ночи не было. Также данная позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца зарождения конфликта ФИО4 №2 драки между ФИО3 и ФИО1 в баре не было. ФИО3 с просьбами о помощи не обращался, имея на то возможность, опасений за себя не высказывал.

Согласно осмотренной видеозаписи, ФИО1 насилия первым не применяет, ничем не вооружен. Суд считает, что ФИО3, вооружившись имеющимся ножом, сразу открыв его, как только вышел на улицу и, увидев безоружного ФИО1, в правомерной необходимой обороне не находился, посягательства со стороны ФИО1 не было.

Суд считает, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший ФИО1 ФИО3 не ударял и не пытался этого сделать, что следует из показаний потерпевшего и подтверждается протоколом осмотра видеозаписи.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, как того требуют положения ч.2 ст.77, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ. Суд считает, что слегка искаженное восприятие произошедших событий в части инициатора конфликта и обстоятельств нанесения ему повреждения вызвано, в том числе самим ранением с обильной кровопотерей. Кроме того, исходя из карты вызова СМП, он находился в алкогольном опьянении, что подтвердил в суде, а также подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что ФИО1 находился в шоковом состоянии.

Кроме того, согласно заключению эксперта №226/25 МК возможность образования раны у ФИО1 при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (при замахе правой рукой) исключается, так как движение (удар) правой рукой ФИО3 не достигло «цели» и между телом потерпевшего и его рукой имелось расстояние. То есть при обстоятельствах, на которых настаивал потерпевший в судебном заседании, причинение ему соответствующего повреждения, быть не могло.

Наоборот, согласно заключению эксперта №214/25 МК возможность образования раны у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 никто из допрошенных по делу лиц не имеет, однако суд при оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4 №3 исходит из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Границы временного периода совершения преступления судом определены с учетом совокупного анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, картой вызова СМП в 08:33, детализациями звонков, выписки по банковской карте, согласно которой он оплатил счет у ИП ФИО4 №2 в 08:13.

Рассмотрев дело и исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3, согласно положениям ст.15 УК РФ, совершено преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд, используя предоставленное законом право, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нет оснований считать, что умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимого, находящегося во вменяемом состоянии, способствовало и повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в том числе с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких лиц, наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления. Подобное выразилось в нецензурных оскорблениях ФИО3

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району следует, что на ФИО3 жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало. По месту работы характеризуется с положительной стороны.

ФИО3 под наблюдением в наркодиспансере не находится, женат, трудоустроен, участвует в благотворительности, помогает близким.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ и считает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости. Суд считает подсудимого ФИО3 подлежащим наказанию за содеянное.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом положений ст.6, 60 УК РФ будет достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом социального положения подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, факультативно предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., мотивированный дискомфортом при разговоре, приеме пищи, дефект требует ухода и является неизгладимым. ФИО1 нервничал и страдал, его образ жизни изменился.

Гражданский ответчик ФИО3 полагал заявленные требования завышенными, считая, что предоставленные 150000 руб. должны покрыть все расходы, однако просил в случае удовлетворения иска, исходить из принципа разумности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновность подсудимого доказана в полном объеме.

Судом установлено, что в результате действий ФИО3, повлекших легкий вред здоровью ФИО1, последнему причинён моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ФИО3, совершившего преступление небольшой тяжести, его имущественное положение, аморальное поведение потерпевшего, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его состояние здоровья и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (с учетом уже выплаченных ФИО1 150000 руб. морального вреда).

Учитывая финансовое положение ФИО3, официальное трудоустройство на руководящей должности, нет оснований считать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда - отказать.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: марлевый тампон, ватную палочку, складной нож, одежду и кроссовки – уничтожить; диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Кировский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Петрова