Судья: Манаева Л.А. Дело №11-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Анастасия» ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Анастасия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах – главного государственного санитарного врача по г.Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам №424 от 28 июля 2017 года ООО «Анастасия», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанное постановление законный представитель ООО «Анастасия» обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Анастасия» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Анастасия» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 28 июля 2017 года и решения судьи городского суда от 15 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей городского суда не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем ООО «Анастасия», является микропредприятием со средней численностью работников менее 15 человек.Заявитель полагает, что судьей городского суда были нарушены положения ст. 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушениях. 

В судебное заседание явились законный представитель ООО «Анастасия» ФИО1, защитник ООО «Анастасия» действующий на основании доверенности от 15 сентября 2017 года ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в период времени с 14 часов 24 минут до 19 час. 39 мин. в закусочной «Развилка» расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Анастасия» осуществляет деятельность в нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации к порядку размещения знака о запрете курения, а именно : для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения. Осмотром места происшествия установлено, что знаки о запрете курения отсутствуют при входе в закусочную «Развилка», в банкетном зале, туалете для персонала.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, к которым относятся помещения, предназначенные для предоставления услуг торговли, а также нестационарные торговые объекты согласно п. 6 ч. 1 данной статьи. 

На основании ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств и на двери с внешней стороны), а также местах общего пользования, в том числе туалетах. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Анастасия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 28 июля 2017 года о признании ООО «Анастасия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Анастасия» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Анастасия» административное правонарушение правильноквалифицировано по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Анастасия» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Анастасия» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Ссылка в жалобе на то, что данное правонарушение можно признать малозначительным является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ООО «Анастасия» административного правонарушения, совершенное ООО «Анастасия» правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку порядок размещения знака о запрете курения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий воздействия табака, посягает на регламентированный порядок осуществления запрета курения в нерегламентированных местах, обеспечивающий прозрачность осуществления таких мест, предотвращение вреда жизни или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и других злоупотреблений.

Дело судом первой инстанции рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Анастасия» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья