Дело № 2-3788/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рейс-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Рейс-НН» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) между Б.Л.Н. и ООО «Рейс-НН» заключен договор №К/9 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями по ...: жилой дом - I очередь строительства.

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата) за номером №....

По условиям данного Договора ООО «Рейс-НН» в качестве застройщика взяло на себя обязательство после ввода Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под номером 9 общей площадью 39,42 кв.м., расположенную на 3 этаже Объекта.

Б.Л.Н., в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 1 458 540 руб., что и было исполнено ей в полном объеме.

Однако, (дата) Б.Л.Н. умерла. После ее смерти в права наследства вступает ее сестра, ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... от (дата) к истцу в порядке наследования переходят все права и обязанности по Договору, в результате чего ФИО1 становится участником долевого строительства Объекта и стороной по Договору.

В соответствии с п.2.2 Договора Ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу в срок до (дата). Дополнительных соглашений о переносе указанного срока сторонами Договора не заключалось. Вместе с тем, Квартира была передана истцу по договору приема-передачи только (дата).

С (дата) по (дата) просрочка передачи Квартиры составила 630 дней.

Цена Договора составляет 1 458 540 руб. (п.3.1 Договора)

Таким образом, размер неустойки составляет 444 125,43 руб., исходя из следующего расчета:

1 458 540 * 7,25% / 150 * 630 = 444 125,43

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между Истцом и ФИО2., а также распиской в получении денежных средств от (дата).

В связи со значительным нарушением срока передачи квартиры истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в тревоге и постоянных переживаниях из-за отсутствия возможности пользоваться квартирой, а также из-за перспективы возможного приостановления строительства Объекта.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред оценивается им в размере 20 000 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования истца в досудебном порядке, однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Истца:

444 125,43 руб. в качестве неустойки;

20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рейс-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между Б.Л.Н. и ООО «Рейс-НН» заключен договор №К/9 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями по ...: жилой дом - I очередь строительства (л.д.23-26).

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) за номером №... (л.д.26).

По условиям данного Договора ООО «Рейс-НН» в качестве застройщика взяло на себя обязательство после ввода Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под номером 9 общей площадью 39,42 кв.м., расположенную на 3 этаже Объекта.

Б.Л.Н., в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 1 458 540 руб., что и было исполнено ей в полном объеме.

(дата) Б.Л.Н. умерла. После ее смерти в права наследства вступает ее сестра, ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... от (дата) к истцу в порядке наследования переходят все права и обязанности по Договору, в результате чего ФИО1 становится участником долевого строительства Объекта и стороной по Договору (л.д.28).

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу в срок до (дата). Дополнительных соглашений о переносе указанного срока сторонами Договора не заключалось. Вместе с тем, квартира была передана истцу по договору приема-передачи только (дата) (л.д.27).

С (дата) по (дата) просрочка передачи квартиры составила 630 дней.

Ссылка представителя ответчика на п. 5 договора № №... приема-передачи жилой квартиры необоснованна.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации, в то время как договор приема-передачи, подписанный между истцом и ответчиком, не зарегистрирован.

Следовательно, данный договор не порождает юридических последствий в виде изменения существенных условий договора, одним из которых, в силу п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, является срок передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Рейс-НН» нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков передачи квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. 

В связи с тем, что истец заключил договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, указанные квартира и подсобное помещение приобреталась последними для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии), согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объекта недвижимости был установлен до (дата) 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по (дата) в размере 444 125, 43 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Рейс-НН» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Рассматривая заявленное представителем ООО «Рейс-НН» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков расходы на оплату представительских услуг до 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейс-НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейс-НН» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)