Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 декабря 2017 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> Распопин В.В., 

при секретаре Тайбарей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора 

<

адрес> Панова А.А. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – заведующей кафе Каратайского потребительского общества ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, суд,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – заведующая кафе Каратайского потребительского общества ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем прокурора 

<

адрес> Пановым А.А. подан протест на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении лица было возбуждено уголовное дело по тому же факту. Также просит восстановить срок на подачу протеста.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, прокурор в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.3.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи протеста, поскольку факт вынесения постановления стал известен прокурору только ДД.ММ.ГГГГ, до подачи протеста в Нарьян-Марский городской суд прокурор обращался с указанным протестом в установленный десятидневный срок в суд 

<

адрес>.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо – заведующая кафе Каратайского потребительского общества за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила контроль за качеством приготовленной пищи в кафе, санитарно-гигиеническим состоянием производственных и торгово-обслуживающих помещений, соблюдение правил предоставления услуг общественного питания воспитанникам и персоналу пришкольного интерната ГБОУ НАО «ОШ 

<

адрес>».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением указанного события следователем Коряжемского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.236 УК РФ. ФИО2 привлечена по указанному делу в качестве подозреваемого.

Таким образом, поскольку по одному и тому же факту имеется вынесенное ранее постановление о возбуждении уголовного дела, производство по нему не прекращено, производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено, а возбужденное производство подлежало прекращению. 

Учитывая изложенное постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – заведующей кафе Каратайского потребительского общества ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – заведующей кафе Каратайского потребительского общества ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин