Дело 1-283/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 июня 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шерер Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13.00 до 14.00 часов ** ** ****г. ФИО2, находясь в 1 метре от входной двери магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанного участка местности, тайно похитил велосипед марки «Stinger Matrix sx 100 mount viev» (Стингер Матрикс эсикс 100 моунт виев) 18 скоростей, стоимостью 7917 рублей, принадлежащий А. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ** ** ****г. около 13.00 часов находился на оптовой базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», находящегося на территории оптовой базы, заметил, что около стены магазина стоит велосипед марки «Stinger» синего цвета с желтыми вставками, велосипед не был пристегнут защитным тросом. Решил его похитить и сдать в ломбард, так как испытывал трудности материального характера. Понимал, что велосипед не является брошенной вещью, что собственник за ним вернется, брать ему его никто не разрешал. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал по 

<

адрес> до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в ломбард, где на свой паспорт заложил похищенный велосипед за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ** ** ****г. выкупил похищенный велосипед и вернул его потерпевшему /л.д. 74-76, 85-87/.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший А. показывал, что в ** ** **** он приобрел велосипед марки «Stinger Matrix sx 100 mount viev» за 26 000 рублей. Велосипед горный, имеющий 18 скоростей, синего цвета с вставками желтого цвета, на раме велосипеда белыми буквами указана марка велосипеда. На ** ** ****г. видимых повреждений велосипед не имел, находился в рабочем состоянии, на переднем колесе отсутствовало крыло. ** ** ****г. около 12.30 часов на указанном велосипеде поехал на оптовую базу для покупки продуктов. В 13.00 часов припарковал велосипед напротив входной двери, ведущий в помещение магазина 

<

данные изъяты>», при этом каким-либо защитным тросом велосипед не закрепил и зашел в помещение магазина. В помещении магазина находился около 30 минут, выйдя на улицу, обнаружил, что его велосипед отсутствует. Стал искать велосипед на территории базы, но не нашел, в связи с чем обратился в отдел полиции. С оценкой его велосипеда по состоянию на май 2024 года в 7917 рублей, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, кредитных обязательств не имеет. ** ** ****г. ему позвонил мужчина, который представился ФИО2 С данным мужчиной никогда знаком не был, в связи с чем, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. ФИО2 сказал, что это он похитил его велосипед и готов ему его вернуть. В этот же день ФИО2 приехал к нему домой и вернул похищенный у него велосипед. Претензий к ФИО2 он не имеет /л.д. 34-38/. 

Показания ФИО2 по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля В. - кассира в 

<

данные изъяты>», которая показывала, что ** ** ****г. около 14.30 часов она приняла в залог у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО2, велосипед марки «Stinger Matrix sx 100 mount viev» синего цвета, имеющий вставки желтого цвета. Оформив залоговый билет, отдала его ФИО2, также передала тому 2000 рублей наличными денежными средствами. После чего ФИО2 ушел. О том, что указанный велосипед был похищен ФИО2, не знала. ** ** ****г. ФИО2 выкупил велосипед /л.д. 57-59/. 

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности, расположенный в 1 метре от входной двери в магазин 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре А. пояснил, что с данного участка местности ** ** ****г. в период с 13.00 до 14.00 часов был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stinger Matrix sx 

<

данные изъяты>0;

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре В. предоставила залоговый билет №, который был изъят /л.д. 11-14/.

Протоколом выемки от ** ** ****г. у потерпевшего у А. изъят: велосипед марки «Stinger Matrix sx 100 mount viev» /л.д. 41-44/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 45-47, 48, 51, 52-54, 56/.

Стоимость похищенного велосипеда никем не оспаривается, суд находит её установленной независимой оценкой от ** ** ****г., согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда «Stinger Matrix sx 100 mount viev» приобретенного в ** ** ****. по состоянию на ** ** ****. составляет 7917 рублей /л.д. 22/.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Стоимость похищенного велосипеда составляет 7917 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Велосипед не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением велосипеда, бывшего в употреблении, стоимостью 7917 рублей, потерпевшему А. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно до возбуждения уголовного дела в полном объеме возместил причиненный ущерб, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, имеющую 

<

данные изъяты> заболевание, помогает родителям пенсионерам.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, оказание помощи родителям, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, суд считает возможным, при назначении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенца. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН 

<

***> КПП 5601001001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет- 

<

***> р/ счет – 

<

***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045 КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, а именно: велосипед марки «Stinger Matrix sx 100 mount viev, находящийся на ответственном хранении у А. – оставить у него, копию залогового билета №, хранящуюся при уголовном деле – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузнецова Н.Г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-283/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002203-39 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.