Дело №12-167/2025

(дело № 5-2/2025-80) 11 июня 2025 года

47MS0063-01-2024-005045-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 27.03.2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 27.03.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

09.11.2024 года в 19 час. 46 мин. по адресу: 

<

...> у д.1а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SUVT LI VORTEX TINGO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен. Двигался по ул. Коммунальная у д.1а в п.Винницы Ленинградской области Подпорожского района.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Серемон Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 147 АБ №060081 от 09.11.2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 147 АА №001168 от 09.11.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

-актом 147 АБ №000871 от 09.11.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения 1,220 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014754 (проверка от 14.08.2024 года), с результатом ФИО1 не согласен;

-протоколом 147 АА №000471 от 09.11.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом 147 АБ №003226 от 09.11.2024 года о задержании транспортного средства SUVT LI VORTEX TINGO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-рапортом начальнику ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 09.11.2024 года;

-карточкой операции с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1;

-видеозаписью с устройства ДОЗОР 77 и видеозаписью с регистратора;

-справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции УУП ГУУП и ПДН 119 п/п ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 

<

данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1 при управлении транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 09.11.2024 г. в 18 час. 00 мин. транспортным средством SUVT LI VORTEX TINGO подтверждается рапортом и показаниями сотрудника полиции УУП ГУУП и ПДН 119 п/п ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 

<

данные изъяты> непосредственно установившего движение автомобиля и его водителя.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ №000871 от 09.11.2024 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (1,220 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АА №000471 от 09.11.2024 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 09.11.2024 года в 19 час. 46 мин. по адресу: 

<

...> у д.1а, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 27.03.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 27.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: