ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-155/2018

10 октября 2018 года

город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре Лисневской М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника - адвоката Стародумова И.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, капитана полиции П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, прапорщика

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 мая 2018 года в районе дома № 31 по улице Кулагина в городе Томске управлял автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 10 часов 40 минут этих же суток отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что после управления автомобилем, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку торопился к своей матери, которой было необходимо поставить укол, при этом в состоянии опьянения он не находился. Также он пояснил, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Стародумов в ходе рассмотрения дела доводы своего доверителя поддержал и просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, указанные инспектором в протоколах, и инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятых, кроме того действия ФИО1, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловлены вынужденной необходимостью, поскольку он опасался за здоровье своей материи, которая через два дня после составления протокола об административном правонарушении была доставлена по «скорой» в больницу с диагнозом «пневмония».

Также защитник указал, что инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении на основании определения мирового судьи внесены незаверенные подписью инспектора дополнения, в части указания на имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, при этом последний не извещался инспектором ДПС о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и ему не направлялась копия указанного протокола с внесенными дополнениями. При этом к имеющимся в деле телефонограмме инспектора ДПС об извещении ФИО1 о времени и месте внесения изменений в протокол и копии реестра отправленной корреспонденции из ГИБДД следует отнестись критически, поскольку указанные документы не подтверждают факт извещения ФИО1 о времени и месте внесения дополнений и получение им копии протокола.

Однако виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № в 10 часов 40 минут 05 мая 2018 года в районе дома № 31 по улице Кулагина в городе Томске ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 05 мая 2018 года в 10 часов 10 минут, в присутствии понятых, отстранён от управления автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 мая 2018 года ФИО1, при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 часов 40 минут указанных суток в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС П. показал, что им в составе экипажа ГИБДД во время несения службы 05 мая 2018 года был остановлен автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ... За рулём данного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте П. от 05 мая 2018 года.

Далее П. показал, что на основании определения мирового судьи ему был возвращен административный материал в отношении ФИО1, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны признаки опьянения. После чего он со своего номера мобильного телефона, зарегистрированного на супругу, позвонил ФИО1 и известил последнего о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении. Однако ФИО1 к указанному времени не прибыл, в связи с чем он самостоятельно внес дополнения в протокол в части указания на признаки опьянения, после чего копия указанного протокола была направлена сотрудниками ГИБДД ФИО1. Указанные выше обстоятельства также отражены в рапорте П. от 08 июня 2018 года.

Из объяснений понятых Р. и К. усматривается, что 05 мая 2018 года в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, после чего ему последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Указанные обстоятельства понятые подтвердили в суде, при этом Р. пояснил, что в настоящий момент в силу давности событий не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при этом свои объяснения он внимательно читал, после чего подписал их.

Некоторые же неточности в силу забывчивости и субъективного восприятия происходящих событий в показаниях свидетелей Р. и К. относительно наличия признаков опьянения у ФИО1, по мнению судьи, существенными либо ставящими их под сомнение не являются, на процесс установления вины ФИО1 в целом не влияют.

Таким образом довод ФИО1 о том, что ему инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается объяснениями инспектора ДПС П. и свидетелей Р. и К. При этом достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

Из телефонограммы от 04 июня 2018 года усматривается, что инспектор П. извещал ФИО1 о том, что в 14 часов 08 июня 2018 года в служебном кабинете № по адресу: 

<

...>, будут вноситься дополнения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В соответствии с копиями реестра на отправленную корреспонденцию от 09 июня 2018 года № и списка почтовых отправлений от 09 июня 2018 года следует, что ФИО1 направлено заказное письмо.

Таким образом довод защитника о том, что ФИО1 не извещался инспектором о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении и копия указанного протокола ему не направлялась, опровергается указанными выше документами и пояснениями П., пояснившего, что заказным письмом ФИО1 было направлена копия протокола, с внесенными в него дополнениями.

При этом отсутствие подписи инспектора ДПС П. рядом с внесенными дополнениями в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении инспектором порядка внесения дополнений в протокол, поскольку статья 29.12.1 КоАП РФ, на которую ссылается защитник, не предусматривает обязанности инспектора ДПС заверять дополнения, вносимые в протокол об административном правонарушении, а определяет порядок исправления допущенных в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки.

Кроме того имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения, внесенные в протокол об административном правонарушении, содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте П. от 05 мая 2018 года, в связи с чем отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, представленным ФИО1, указания на признаки опьянения, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе, до внесения дополнений, была описана исчерпывающим образом, тем самым, ФИО1 знал о сути вменяемого ему правонарушения, а его право на защиту при этом нарушено не было.

Довод защитника о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку опасался за состояние здоровья своей материи, о чем он говорил инспектору ДПС в присутствии понятых, которая 07 мая 2018 года была доставлена по «скорой» в больницу с диагнозом «пневмония», полагаю также несостоятельным, поскольку представленные защитником медицинские документы не свидетельствуют о необходимости неотложного личного присутствия ФИО1 дома с матерью в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, как пояснял ФИО1 в суде, во время остановки его сотрудниками ГИБДД он ехал за продуктами на рынок, а не домой, где он проживает совместно с матерью, и в ходе составления в отношении него процессуальных документов имел возможность вызвать «скорую» домой, однако не сделал этого.

Таким образом не усматриваю в действиях ФИО1, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков крайней необходимости, указанных в статье 2.7 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьёй 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, КБК 18811630020016000140, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, УИН 18810470180040032459.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в УГИБДД УМВД России по Томской области в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в УГИБДД УМВД России по Томской области.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Д.А. Кокаревич