Дело №2-2178/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «03» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кузнецовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к ИП С.Е.И. о защите прав потребителей, - 

у с т а н о в и л :

П.С.С. обратился с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и т/ф «Бискай-Тур» в лице ИП С.Е.И. был заключен договор реализации туристского продукта № (Приложение 1). Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в Приложении №1 договора. Общая сумма, уплаченная за тур, составила 118 400 руб. В соответствии с условиями заключённого договора он своевременно оплатил данную сумму в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При посадке на рейс № ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шерементьево-1 туроператором ему были выданы копии маршрутных квитанций от авиакомпании Nordwind. В посадке на рейс ему авиакомпанией было отказано, в связи с неоплатой билетов на рейс, маршрутные квитанции, выданные ответчиком, оказались недействительными. Транспортировка от г.Пензы до аэропорта Шерементьево-1 оплачивалась им в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в г.Пензу он обратился в офис ответчика, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 142 400 руб., в том числе 118 400 руб. оплата по договору за неоказанные услуги и 24 000 руб. - расходы на транспортировку до аэропорта Шерементьево-1 и обратно в г.Пензу. При повторном посещении офиса ответчика, ему стало известно, что ИП С.Е.И. приостановила свою деятельность.

В адреса ответчика им была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Действиями ИП С.Е.И. по неоказанию туристических услуг ему и лицам, указанным в Приложении №1 к договору, были причинены моральные и нравственные страдания, который он оценивает в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ИП С.Е.И. в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые не были ему оказаны, в размере 118 400 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные требования увеличил, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные им на проезд до аэропорта Шерементьево-1 и обратно в г.Пензу в размере 24 000 руб. 

В судебном заседании истец П.С.С. и его представитель А.А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, увеличенные заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ИП С.Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу ст.10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст.10.1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В абз.2 ст.9 данного Закона указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Положения ст.9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста, вызванных отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз.6 ст.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.С.С. (клиент) и Туристическим агентством «Бискай тур», в лице которого действовала ИП С.Е.И. (агентство) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по реализации туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, в том числе услуги по перевозке туриста по маршруту «Москва - Энфида - Москва». 

Согласно Приложению №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ период путешествия в Тунис П.С.С. был запланирован на 7 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составила 118 400 руб. (л.д.9-10)

Свои обязательства по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг турагентства в размере 118 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в то время как обязательство турагентства исполнено не было. 

Как следует из заключенного сторонами договора, туроператором по договору является ООО «Пегас Туристик», турагентом - ответчик ИП С.Е.И. 

Согласно представленному истцом в материалы дела сообщению ООО «Пегас Турситик» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Пегас Турситик» и ИП С.Е.И. договорных отношений никогда не имелось. 

Таким образом, в данном случае основания для привлечения ООО «Пегас Туристик» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют. Ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с неоказанием ему туристических услуг по договору суд полагает необходимым возложить на ИП С.Е.И. Из квитанции об оплате тура, представленной истцом, следует, что денежные средства были внесены им в кассу ответчика ИП С.Е.И. 

Как следует из пояснений истца, в аэропорту Шереметьево-1 в посадке на рейс ему авиакомпанией было отказано, в связи с неоплатой авиабилетов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства предоставления истцу туристского продукта в установленные договором сроки суду не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.И. написала истцу расписку, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть ему денежные средства в размере 118 400 руб. за тур и проезд в размере 24 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. в адреса ответчика была направлена письменная претензия, в которой он просил возместить ему причиненные в связи с неоказанием услуг по договору о реализации туристического продукта убытки в размере 142 400 руб., а также компенсацию морального вреда. 

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования истца о возврате оплаченных им по договору денежных средств не вернул. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 118 400 руб., поскольку полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты туристического продукта истцу возвращены не было, тогда как услуга фактически не была оказана, туристическим продуктом истец не воспользовался.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с п.1 ст.7 договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ сторона виновная в нарушении обязательств, условий или сроков, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует ущерб, который был при этом нанесен другой стороне.

Пунктом 1.2. ст.5 данного договора предусмотрена ответственность агента перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несостоявшимся туром были понесены убытки в виде расходов на его проезд из г.Пензы в г.Москву до аэропорта и обратно, что подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями на общую сумму 24 000 руб. (л.д.23)

Принимая во внимание, что услуга по перевозке до аэропорта и обратно в состав туристического продукта, предоставляемого истцу, не входила, данные расходы суд расценивает как убытки истца, поскольку туристский продукт П.С.С. предоставлен не был. Данные убытки были понесены истцом по вине ответчика, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ИП С.Е.И. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП С.Е.И. в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 76 200 руб. (118 400 + 24 000 + 10 000) х 50%.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца П.С.С. при рассмотрении настоящего дела представлял А.А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги согласно данному договору, техническому заданию к договору и акту получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что 5 000 руб. являются обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 4 348 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление П.С.С. к ИП С.Е.И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП С.Е.И. в пользу П.С.С. уплаченные по договору № о реализации туристского продукта денежные средства в размере 118 400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) руб., убытки в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП С.Е.И. в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «08» ноября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.