Дело № 1-197/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001289-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Каримовой Г.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ФИО4 находясь в 

<

адрес>, Республики Татарстан, единым умыслом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решил совершить тайное хищение денежных средств с расчётного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру №, к которому была привязана вышеуказанная банковская карта. 

Осуществляя свое преступное намерение, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 16 часов 45 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, взяв сотовый телефон марки «Хонор» принадлежащий ФИО1, используя услугу «Мобильный банк», совершил тайное хищение денег путем перевода с расчётного счета № карты ПАО «Сбербанк» за № на расчетный счет № карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащий ФИО2:

- 16:45 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, произведя покупку товаров ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 часов на общую сумму 300 рублей в магазине «Воблаbeer», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> получив наличные денежные средства на сумму 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 часов в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А через банкомат №, взяв карту у дочери ФИО2 - ФИО5 №1, введенная в заблуждение относительно своих преступных намерений; 

- 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, получив наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> через банкомат №, взяв карту у дочери ФИО2 - ФИО5 №1, введенная в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО4, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он жил вместе со своей матерью ФИО5 №2 и отчимом ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. После обеда он встретился со своей девушкой ФИО3 и погуляв по городу пошли к нему домой, время было около 16.00 часов. Дома находились только его мама и отчим. Дверь открыла его мама, отчим находился в зальной комнате спал на диване. После того как мама открыла им дверь, она тоже легла спать. Он и ФИО3 прошли к нему в спальню. При этом когда он проходил мимо зальной комнаты, увидел, что на гладильной доске лежит сотовый телефон отчима. Далее, через некоторое время находясь в спальней комнате он подумал, что у отчима на карте возможно есть деньги, так как он работает и решил с его карты похитить деньги. Деньги ему нужны были для личных нужд. В это время он официально не работал, всего лишь иногда подрабатывал на шабашках. Так он прошел в зальную комнату, ФИО3, осталась в спальной комнате, при этом он ей ничего не сказал. Он прошел в зал, родители спали, взял сотовый телефон отчима с поверхности гладильной доски, прошел обратно к себе в комнату. Находясь в спальне проверил баланс через смс «900», которые были в телефоне отчима, где увидел, что на карте отчима есть деньги в сумме не менее 3600 рублей. Он решил данные деньги похитить и через смс «900» ввел номер телефона матери ФИО5 №1, который ему уже был известен и сумму «600». Номер телефона матери ФИО3 был привязан к карте матери. Изначально он перевел 600 рублей, так как оставшиеся часть денег он хотел перевести чуть позже. После того как он перевел деньги в сумме 600 рублей он и ФИО5 №1 вышли из квартиры, телефон положил обратно на место. О том, что он провел операцию по переводу денег с карты его отчима на карту матери ФИО3, ФИО5 №1 не знала. После того, как он перевел деньги он сказал Зульфие, что на карту ее матери ему перевели деньги, она спрашивала, кто перевел и за что, но он ей ничего не сказал. Далее он взял карту Сбербанк у ФИО5 №1 и они с ней вместе пошли на 

<

адрес>, где зашел в магазин Вобла Маркет, купил пиво и сигареты, после чего зашел в отделение Сбербанк, расположенный по 

<

адрес>, где с карты снял 300 рублей. Он потратил более 600 рублей, но на ее карте также была небольшая сумма денег, которые принадлежали ему и оставались на счету карты. Прогулявшись по городу они снова пришли к нему домой. Где также взяв сотовый телефон отчима через смс 900 перевел оставшиеся 3000 рублей денег на карту матери ФИО3 Все сообщения по переводу денег с абонента «900» с телефона отчима он удалил. Данные деньги он снял в отделении сбербанка, расположенный по 

<

адрес>. Зульфие о том, что он также перевел деньги в сумме 3000 рублей с карты отчима на карту ее матери, он не сказал. Деньги 3000 рублей потратил на свои нужды. Ущерб в сумме 3600 рублей он возместил в полном объеме (л.д. 81-82, 124-125).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме показаний подсудимого, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый ему приходится пасынком, он состоит в браке с матерью последнего, до совершения подсудимым кражи, они проживали вместе в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в магазин, приобретая товар, он узнал, что у него на банковской карте недостаточно средств. Зайдя в историю операций, обнаружил, что дважды с его карты был произведен перевод на счет неизвестного ему лица. После этого он поехал в отделение сбербанка, чтобы выяснить, что произошло. Ему сообщили, что списание с карты произошло через СМС. На следующий день он приехал в отдел полиции и написал заявление о том, что с его счета неизвестным ему лицом был произведен перевод на имя - ФИО2. Он спросил у жены, знает ли она такую женщину, на что она ответила, что не знает. Накануне у них дома был подсудимый, Нияз. У него карта привязана к мобильному телефону. В это время у него находился телефон дома, либо на столе в зале, либо на зарядке также в зале. Подсудимый имел косвенный доступ к телефону. У него есть пароля на телефоне нет, ничего не установлено. Можно перевести деньги с карты через СМС, без пароля. После этого они разговаривали с подсудимым, который сказал, что это сделал он, что деньги ему вернет. Он подсудимому своим телефоном и деньгами распоряжаться не разрешал. Подсудимый всю сумму полностью ему вернул, ущерб возместил. У него каких-нибудь долговых обязательств перед подсудимым нет, он у подсудимого ничего взаймы не брал. Подсудимый признался в содеянном в день, когда он подал заявление в полицию, может, на следующий день. В тот день подсудимого дома не было. В тот же день, когда он написал заявление, сотрудники сообщили ему, что это сделал его пасынок. После этого, когда он пришёл домой, и они с ним поговорили, он сам признался в содеянном. Часть денег подсудимый вернул наличными, часть переводом на карту. При назначении наказания просит учесть, что ущерб возмещен, строго не наказывать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №2 показала, что подсудимый ее сын, а потерпевший приходится ей супругом. Муж пришел из магазина ДД.ММ.ГГГГ домой. За день до этого сын находился дома, он приходил со своей подружкой ФИО5 №1. Ее фамилию она не знала. Ближе к вечеру они ушли, а она с мужем остались дома. И ее телефон, и телефон мужа оставались в комнате на зарядке. На следующий день, муж после того как вернулся домой, обнаружил, что деньги с карты у него сняли. Он пошел в Сбербанк, чтобы взять выписку счета. По возвращении домой муж спросил у нее, знаю ли она Файрузу ФИО5 №1, она не знала, кто это. Он сообщил, что такую тоже не знает, решил идти в полицию. 26 числа сын домой уже не приходил. После того, как они узнали, что деньги переводили они, он с девушкой у них уже не появлялись. Муж пошел в полицию, написал заявление, оказалось, что счет, на который переводили деньги, принадлежал маме ФИО5 №1. Позже сын признался, что это сделал он, после чего он вернул ей 2000 рублей, после чего еще 1600 рублей. Когда они пришли в полицию, чтобы забрать заявление, им сказали, что необходимо, чтобы сын вернул деньги не наличными, а через перевод. Сын весь ущерб возместил, извинился, она с мужем его простили. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она встретилась со своим знакомым ФИО4 Ниязом и гуляли по городу. Ближе к 16.00 часам точное время не помнит она и Нияз пошли к его родителям, которые проживают по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Когда пришли к нему в квартиру дверь открыла его мама. Они прошли в квартиру, а именно в комнату Нияза. В это время также в квартире находился и отчим Нияза, ФИО1. Когда они находились в комнате Нияза его отчим и мать находились в другой комнате. Через некоторое время Нияз и она вышли снова на улицу и уже находясь на улице Нияз попросил банкоматную карту ПАО «Сбербанк» принадлежащий ее матери, сказав, что на карту матери должны были перечислить ему деньги. Он знал, что банкоматная карта ее матери всегда находится у нее. Она передала ему карту он зашел в магазин «Вобла маркет», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел себе пиво. Далее зашел в банкомат расположенный по 

<

адрес>, где снял деньги. Погуляв по городу они пошли снова к его родителям. Карта, которую она ему передала оставалась у Нияза. Когда пришли к Ниязу его родители спали в зальной комнате. Через некоторое время они снова вышли гулять на лицу и Нияз сказал, что ему снова пришли деньги и что их необходимо снять. Кто ему перевел деньги она не интересовалась. Так он зашел в банк, расположенный по 

<

адрес>, где снял деньги, какую сумму она не знает. Далее карту он вернул ей. Через несколько дней от Нияза она узнала, что на карту его матери он перевел деньги отчима. На вопрос когда она находилась у него дома ДД.ММ.ГГГГ, видела ли она как он проводил комбинацию по переводу денег с телефона его отчима? ФИО5 №1 ответила, что нет, не видела, она даже не обращала внимание какой он телефон держал в руке. На вопрос откуда Ниязу было известно, что номер ее матери привязан к карте? ФИО3 ответила, что ранее она ему говорила, что номер ее матери привязан к карте «Сбербанк» и Нияз неоднократно переводил на карту ее матери деньги, которые он в дальнейшем снимал сам. На вопрос были ли на счету деньги, кроме денег которые перевел сам Нияз ДД.ММ.ГГГГ? ФИО3 ответила, что да возможно, но не более 100 рублей (л.д. 106-107). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своей дочерью ФИО5 №1. В ее пользовании имеется банкоматная карта ПАО «Сбербанк» на счет которой поступает ее ежемесячная заработная плата. При поступлении заработной платы она снимает деньги и картой в дельнейшем пользуется ее дочь с ее согласия. Ее карта всегда находится при ФИО3 На вопрос знакома ли она с ФИО4 Ниязом? ФИО2 ответила, что да знакома, он является знакомым ее дочери ФИО5 №1. В июне 2023 года точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что с его карты на ее карту были переведены его деньги. Она по данному поводу ему ничего ответить не смогла. После в этот же день она спросила у своей дочери, по поводу денег которые якобы были переведены на ее карту. Ее дочь ей объяснила, что Нияз перевел деньги отчима на ее карту и что она сама это узнала от самого Нияза. Далее ее вызвали сотрудники полиции, где она добровольно выдала свою карту «Сбербанк». На вопрос была ли привязана ее карта Сбербанк к ее номеру телефона? ФИО2 ответила, что да, ее карта ПАО «Сбербанк» привязана к номеру телефона 

<

***> (л.д. 108).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления, также являются: 

- заявление потерпевшего ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3600 рублей (л.д. 4); 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 признался в совершении кражи денег с карты ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО1 (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1; в ходе которого осмотрены и изъяты сотовый телефон марки «Хонор» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №,1 принадлежащие ФИО1 (л.д. 5-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>; в ходе которого осмотрена и изъята карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2 (л.д. 22-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, с участием ФИО4, который в ходе осмотра указал место, откуда он забрал сотовый телефон ФИО1(л.д. 32-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Воблаbeer», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 40-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание ПАО «Сбербанк» №, расположенный по 

<

адрес>А 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4, который в ходе осмотра указал, на банкомат, откуда были сняты похищенные денежные средства в сумме 300 рублей (л.д. 116-118);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание ПАО «Сбербанк» №, расположенный по 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4, который в ходе осмотра указал, на банкомат, откуда были сняты похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено движение денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и движение денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осмотрена выписка движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на первом сопроводительном письме имеется печатный текст с следующим содержанием интересующее следствие: «номер счета №, место открытия счета ЦОПП №, ФИО владельца счета ФИО1»; на 5-ой странице имеется следующая информация по движению денежных средств: 1) операция, датированная: ДД.ММ.ГГГГ время: 16:45, категория: списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк, сумма: 600 рублей, сведения о контрагенте: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты контрагента по операции: 40№, номер карты контрагента по операции: №, номер телефона контрагента по операции: +№ 2) операция, датированная: ДД.ММ.ГГГГ время: 20:10, категория: списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк, сумма: 3000 рублей, сведения о контрагенте: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты контрагента по операции: №, номер карты контрагента по операции: №, номер телефона контрагента по операции: +№ 

Осмотрена выписка движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № принадлежащая ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На первом сопроводительном письме имеется печатный текст с следующим содержанием интересующее следствие: «номер счета №, место открытия счета доп.офис №, ФИО владельца счета ФИО2». 

На 3-ей странице имеется следующая информация по движению денежных средств: 1) операция, датированная: ДД.ММ.ГГГГ время: 16:45, категория: перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма: 600 рублей, сведения о контрагенте: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты контрагента по операции: 40№, номер карты контрагента по операции: №, номер телефона контрагента по операции: №. ДД.ММ.ГГГГ время: 17:08, бесконтактная покупка «Вобла маркет» на сумму 322,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:26, иное в сумме 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 выдача наличных в № Сбербанк России в сумме 300 рублей; 2) операция, датированная: ДД.ММ.ГГГГ время: 20:10, категория: перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма: 3000 рублей, сведения о контрагенте: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты контрагента по операции: 40№, номер карты контрагента по операции: №, номер телефона контрагента по операции: №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов выдача наличных в АТМ 60000434 Сбербанк России в сумме 3000 рублей (л.д. 64-66); 

- квитанция об оплате ущерба, согласно которому ФИО4 полностью возместил ущерб ФИО1 (л.д. 126); 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления является доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется

Характеризуется ФИО4 удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в отношении ФИО4 следует назначить наказание в виде лишением свободы, так как назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы не будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное ему наказание на основании ст. 73 УК РФ условным, а также не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, равно как и оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по вопросу последующего взыскания с осужденного, указанных расходов, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу,: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Шарифуллин