УИД № 57RS0023-01-2022-005893-48

Дело № 2а-215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 64471/21/57024-СД в отношении должника ФИО1

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 572/404 от 15.09.2022 об оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> на сумму 4 945 300 рублей.

ФИО1 полагает, что данное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку результаты оценки, указанные в отчете № 572/404 от 15.09.2022 об оценке объекта оценке, выполненном ООО «ГК «АЗИРА», являются недостоверными. Произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вынести новое постановление об оценке стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь 135,8 кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> соответствии с действительной рыночной стоимостью.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вынести новое постановление об оценке стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь 135,8 кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> соответствии с действительной рыночной стоимостью в размере 8 104 544 рубля; взыскать с УФССП России по Орловской области расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка +» ФИО5 в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в размере 18 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2023 из числа административных ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением в одно производство с рассмотрением настоящего административного дела объединен материал по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО9 заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ГК «АЗИРА», ФИО10, ООО «Оценка +», ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд. (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 64471/21/57024-СД в отношении должника ФИО1.

17.03.2021 в соответствии с актом о наложении ареста на объект незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

...> наложен арест.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.07.2022 привлечен специалист ФИО10 для оценки арестованного имущества.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 572/404 от 15.09.2022 об оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> на сумму 4 945 300 рублей.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также с результатами оценки стоимости спорного имущества ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом установлено, что в настоящий момент сводное исполнительное производство № 64471/21/57024-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ПАО «Банк Уралсиб» находится на исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации № 01-9 от 24.07.2013 (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объекта оценки - объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость имущества: объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> по состоянию на 16.08.2022 составляет 7 213 044 рубля, на момент проведения судебной экспертизы составляет 8 104 544 рубля.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы от 12.12.2023 является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, ею опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В целях проверки отчета судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой рыночная стоимость имущества: объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> по состоянию на 16.08.2022 составляет 7 213 044 рубля, на момент проведения судебной экспертизы составляет 8 104 544 рубля.

Суд, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

По изложенным основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.09.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вынести новое постановление об оценке стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> соответствии с действительной рыночной стоимостью в размере 8 104 544 рубля.

Рассматривая административные исковые требования ФИО7 о взыскании судебных расходов в связи с оплатой проведенных по делу экспертиз и оплатой расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО7 при рассмотрении настоящего административного искового заявления понесены следующие судебные расходы:

оплата экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка +» ФИО5 в размере 12 000 рублей;

оплата экспертизы, проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в размере 18 112 рублей;

оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Признавая данные расходы разумными и обоснованными, суд полагает административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 15.09.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 вынести новое постановление об оценке стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый №***, площадь №*** кв.м., расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

...> соответствии с действительной рыночной стоимостью в размере 8 104 544 рубля.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка +» ФИО5 в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в размере 18 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко