К делу №2-1113/2021

УИД №23RS0004-01-2021-002063-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г.-к. Анапа «12» июля 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Мензило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 25 марта 2021 г. в 19:00 на 13 км автодороги +860 м Новороссийск - Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAY SOLARIS, государственный номер 000, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и ВАЗ 21074, государственный номер 000, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 21074 выполняя перестроение, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца HYUNDAY SOLARIS. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО3 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушений 000 от 25.03.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Поскольку водитель ФИО3 управлял транспортным средством с разрешения отца - собственника ТС, и в отношении него уголовное дело, предусмотренное ст. 166 УК РФ не возбуждалось, за последствия ДТП несет ответственность владелец источника повышенной опасности - собственника транспортного средства ФИО2. Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 000, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику владельца автомобиля, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAY SOLARIS получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет с учетом износа - 92799 руб., что подтверждается экспертным заключением 000 от 09.04.2021 г. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП, ФИО3, при осмотре транспортного средства экспертом присутствовал, с установленными экспертом повреждениями был согласен, возражений не представил. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAY SOLARIS составила 16317 руб., что подтверждается экспертным заключением 000 oт 09.04.2021 г. Цена иска составляет 109116 руб., в том числе: 92799 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16317 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Судебные расходы на день подачи искового заявления составляют 16 700 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 6 700 руб.; расходы на составление экспертного заключения 000 от 09.04.2021 г. - 4000 руб.; расходы на нотариальную доверенность представителю - 2150 руб. Претензионный порядок по данной категории споров ГПК РФ не предусмотрен. Однако истец обращалась к ответчику в устной форме, ответчик возмещать ущерб отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущества. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 116 руб.; судебные расходы в размере 9532 руб.32 коп, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,32 руб.; расходы на составление экспертного заключения 000 от 09.04.2021 г. - 4000 руб.; расходы на нотариальную доверенность представителю - 2150 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2021 года в 19:00 на 13 км автодороги +860 м Новороссийск – Керчь произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н 000, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный номер 000, принадлежащего ФИО1. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, государственный номер 000, подтверждается свидетельством о регистрации 000 000, выданным 01.02.2019 года. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.4 правил дорожного движения, согласно которому, выполняя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 года 000 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 года 000, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.04.2021 000 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер 000, составленному независимой экспертной организацией ИП Б.В.А., экспертом – техником Б.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 799 (Девяносто две тысячи семьсот девяносто девять) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 317 (Шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Ответчик заключение 09.04.2021 000 не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 000, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21074 г\н 000, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление экспертного заключения 000 от 09.04.2021г. истцом оплачено 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.04.2021 года, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 382 рубля 32 копейки, что подтверждается чеком-по операции Сбербанк онлайн от 31.05.2021г., в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП материальный ущерб в размере 109 116 руб.; судебные расходы в размере 9532 руб.32 коп, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,32 руб.; расходы на составление экспертного заключения 000 от 09.04.2021 г. - 4000 руб.; расходы на нотариальную доверенность представителю - 2150 руб., итого на общую сумму 118 648 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не бы-ли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года