Апелляционное дело № 22-664/2024

Судья Китайкин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ефимова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению с дополнением помощника Алатырского межрайонного прокурора Кузнецовой М.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ефимова В.О., возразивших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ивановой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.ч. 1-5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно прибыть за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершено 7 октября 2023 года в 

<

адрес> Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, просит изменить приговор, исключив из приговора указание на срок исчисления дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, указав, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания. Также просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 47 УК РФ при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как излишне указанную, мотивируя, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ установлен срок данного дополнительного наказания, который может быть назначен судом. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращения особого порядка судебного разбирательства, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи пострадавшей после ДТП (вызов скорой) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, имеющихся сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в т.ч. положения ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ, учтены судом в полной мере. Оснований для изменения категории преступления обоснованно не усмотрено. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным принудительных работ, не установлено. Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не имеется. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечислены обстоятельства, которые судом должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, к таковым, в том числе, относятся: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ФИО1 наказание, не разграничил их в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к оказанию помощи потерпевшей после ДТП, вызов скорой); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. 

Кроме того, судом первой инстанции срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, что противоречит положению ч. 4 ст. 47 УК РФ, из которого следует, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, поэтому, исходя из требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и указать в приговоре, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного судом в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

С учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен, ссылка на ст. 47 УК РФ при определении размера дополнительного наказания не требуется, в связи с чем из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на эту норму закона как излишне указанную. 

Данные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, не уменьшают объем обвинения, вследствие чего назначенное наказание смягчению не подлежит. 

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

-уточнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к оказанию помощи потерпевшей после ДТП, вызов скорой); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на ст. 47 УК РФ при определении размера указанного дополнительного вида наказания, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова