Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда, департаменту финансов администрации г. Волгограда о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда о возмещении вреда. 

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, принадлежащего истцу на права собственности. Из-за неудовлетворительного состояния дороги истец попал в дорожную выбоину, в следствии чего автомобиль потерял управляемость и в следствии чего выехал за пределы проезжей части, где произошло столкновение данного автомобиля сначала с металлическим забором –полисадником и снежным валом, затем автомобиль выехал на искусственную преграду из кирпича и канализационного люка, получив от этого повреждения днища и затем столкнулся с растущим на обочине деревом. В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а причиной тому недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно не удовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ РФ Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключение независимого эксперта 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, принадлежащего истцу на права собственности составляет 215 075 рублей. Данный вред истец просит взыскать с ответчика - МУ «Комдорстрой» в свою пользу, а так же просит возместить расходы понесенные на оплату услуг не зависимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рубль.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечена администрация г. Волгограда.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комдорстрой», действующий на основании доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда просил отказать. 

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагая недоказанным обстоятельства, в силу которых вред автомобилю причнен по причине наезда автомобиля на дорожную яму и как следствие налчие вины администрации Волгограда в данном ДТП.

Ответчик Департамент финансов администрации г. Волгограда, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна.

Изучив требования иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо установить иного причинителя вреда, либо установить законные основания для взыскания причненного ущерба с ответчика независимо от вины.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. 

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств суд находит, что иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику, к юридическому лицу МУ «Комдорстрой», которое не отвечает за состояние данного дорожного участка, на котором произошло ДТП, так как полная ответственность за его состоянием возлагается на муниципальные органы власти, являющиеся собственником данного участка дороги. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ совершая движение по 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, данный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, принадлежащий истцу на права собственности и находящийся под его управлением выехал за пределы проезжей части, где произошло столкновение данного автомобиля сначала с металлическим забором –полисадником и снежным валом, затем автомобиль выехал на искусственную преграду из кирпича и канализационного люка, получив от этого повреждения днища и затем столкнулся с растущим на обочине деревом.

Между тем в ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточно убедительных доказательств тому, что причиной данного ДТП являлся наезд автомобиля на имевшуюся на данном участке дороги яму и напротив, не связывает причины указанного ДТП с действиями самого истца в виде слабого контроля за управлением автомобиля, неправильно выбранного в этом случае скоростного режима на участке дороги имевшем изгиб, влекущий необходимость изменения траектории движения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика администрации Волгограда, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертами 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), а так же объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что каких либо повреждений, полученных в процессе наезда на данную яму на самом автомобиле не обнаружено. Каких либо доказательств, что попадание одного из колес автомобиля в данную яму необходимым образом приведет к потере управляемости автомобиля и выносу его за пределы дороги не имеется. Как следует из объяснений сотрудника ДПС – ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля самого ДТП он не видел и о том, что данному ДТП предшествовало попадание колеса автомобиля в яму следует только из объяснения истца. каких либо следов данного попадания в яму на месте проишествия обнаружено и зафиксировано не было. Сам по себе истец не смог объяснить в судебном заседании в чем выразилось и чем было вызвана потеря управляемости автомобиля после попадания в яму на проезжей части. Место конечной остановки автомобиля относительно расположения указанной ямы находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метра, то есть при учитывая, формулу предложенную экспертом для расчета пути остановки транспортного средства в нормальных условиях 

<

данные изъяты> метров при скорости 

<

данные изъяты> км/ч 

<

данные изъяты> 

Таким образом автомобиль находился на расстоянии практически приближенном к значению остановочного пути в условиях нормального пути остановки.

Учитывая то, что до момента полной остановки автомобиль истца прошёл практически половины данного остановочного пути преодолевая сначала сопротивление в процесса попадания в яму, затем сопротивление в процессе преодолевания снежного вала и смятия и разрушения металлического забора полисадника, затем при сдвиге чугунной крышки колодца канализации и кирпичной кладки, проходя по участку обочины, занесённой снежным покровом и окончив движение в процессе столкновения с деревом суд основываясь на общие знания школьного курса физики о переходе кинетической энергии в энергию смятия и трения имеет все необходимые данные и основания считать, что реальная кинетическая энергия автомобиля, прямо связанная с его скоростью движения значительным образом превышала значения для разрешенной в городе скорости автомобиля 

<

данные изъяты> км/час и то что истец не справился с управлением данного автомобиля и вылетел за пределы проезжей части в отсутствии иных достоверных доказательств определялось именно этим в условиях изменения траектории смой дороги, которую истец должен был учитывать избирая скорость своего движения. 

Данные о том, что дорога на данном участке местности была покрыта льдом или имела иные неблагоприятные условия увеличивающие тормозной путь н заявлены в иске и материалами административного производства не подтверждаются.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотром автомобиля.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда, департаменту финансов администрации г. Волгограда о возмещении вреда поскольку суд не усматривает, что вины в действиях (бездействиях) ответчиков связанных напрямую с результатами данного ДТП.

В следствии отказа в удовлетворении основных требований о взыскании суммы страхового возмещения автомобиля судом отказано, в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходы понесенные по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению светокопий, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда, департаменту финансов администрации г. Волгограда о возмещении вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.