Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 

защитника Кулакова Р.А.

при секретарях: Улановой В.А., Енчиновой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 00000, фактически проживающего по адресу: 0000, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно со своим знакомым Н. и знакомой Н. - Т. поехали в оздоровительный центр «Майами Бис», расположенный в 

<

адрес>, где арендовали номер «Лазурный» для совместного отдыха, куда около 23 часов приехала подруга Т. - Г.

После этого, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере «Лазурный» оздоровительного центра «Майами Бис», расположенного в 

<

адрес>, во время отдыха, Н. в присутствии ФИО2 и Г. сообщил Т., что подарит ей безвозмездно 300 000 рублей для покупки автомобиля, который она выберет на сайтах объявлений. После чего Т. совместно с Н. и Г. через сеть Интернет на сайте объявлений «Дром.ру» стали подыскивать автомобиль с целью его дальнейшего приобретения. Т. выбрала для возможной покупки автомобиль марки «Мерседес». После чего Т., Г. и Н. в указанный период времени поехали смотреть выбранный автомобиль для решения вопроса о его приобретении. В пути следования Н. передал Т. безвозмездно денежные средства в сумме 300 000 рублей для покупки автомобиля, которые она положила в свою женскую сумочку черного цвета, где находились еще ее денежные средства в сумме 39 500 рублей. Осмотрев автомобиль марки «Мерседес», Т. не стала его приобретать, после чего совместно с Н. и Г. вернулись в номер «Лазурный» оздоровительного центра «Майами Бис», где их ожидал ФИО2, сообщив последнему, что Т. автомобиль не приобрела и денежные средства в сумме 300 000 рублей не потратила.

После чего, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в номере «Лазурный» оздоровительного центра «Майями Бис», достоверно знавшего о наличии у Т. крупной суммы денег, находящихся в ее сумке, которую она закрыла на застежку - кнопку и положила на диван, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Т. денежных средств, с причинением ей значительного ущерба. 

После этого, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что Т., Н. и Г. ушли в другие комнаты номера «Лазурный», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, расстегнул застежку - кнопку сумки, оставленной Т. без присмотра на диване того же номера, откуда тайно вытащил часть денежных средств в сумме 105 000 рублей и спрятал их под подушками дивана, на котором сидел, чтобы впоследствии данные денежные средства тайно вынести из номера и распорядиться ими по собственному усмотрению. 

Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в комнату вернулась Т. и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 105 000 рублей, которые нашла под подушками дивана, на котором сидел ФИО2, таким образом, Т. пресекла преступные действия ФИО2, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что действительно он находился в сауне «Майами Бис» совместно с Т., Г. и Н. Он был при этом в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица уезжали смотреть автомобиль для Т., однако о том, что при Т. находились денежные средства, когда они вернулись, он не знал, из сумки потерпевшей их не похищал, каким образом они оказались под подушками, на которых он сидел, пояснить не может. Сомневается в том, что у Т. были денежные средства в сумме 300000 рублей. Потерпевшая его оговаривает, по каким причинам, пояснить не может. 

Несмотря на такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н., с которым поддерживает дружеские отношения, договорились пойти в сауну, где выбрать на сайте «Дром.ру» ей автомобиль, который Н. должен будет для нее приобрести. Вместе с Н. и ранее незнакомым ей ФИО2, поехали в оздоровительный центр «Майями Бис», где пили пиво, выбирали ей автомобиль. Через некоторое время в сауну приехала ее подруга Г.. В ходе просмотра объявлений они выбрали автомобиль «Мерседес», стоимостью 300 000 рублей. Затем она, Н. и Г. поехали домой к Н., где он взял денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые в машине такси передал ей, а она их положила в свою сумочку. Также у нее с собой были деньги 50000 рублей, которые дал Н. рассчитаться за сауну, спиртное, такси. Затем они посмотрели автомобиль, он им не понравился и они вернулись в сауну, где их ожидал ФИО2. Когда они уезжали, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись в сауну, она свою сумочку с деньгами положила на диван, при этом клапан сумки был закрыт на кнопку. В это время Золотарев сидел на этом же диване. Затем Н. и Г. ушли в другую комнату, она вышла позвонить, сумку с собой не брала, в комнате оставался один ФИО2. Через несколько минут вернулась в комнату и увидела, что клапан сумки открыт, при этом в комнате находился только ФИО2. Г. и Н. находились в другой комнате. Она пересчитала денежные средства, так как увидела, что стопка денежных средств стала меньше и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 105 000 рублей. Она стала искать деньги, нашла их под подушками, где сидел ФИО2. Никто кроме ФИО2 похитить денежные средства не мог. 

Как следует из показаний свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она приехала в сауну, где находилась Т., Н. и ранее незнакомый парнь, которого представили как С. Они сидели в общем зале, пили пиво, при этом Т. смотрела на телефоне на сайте «Дром» автомобили, поскольку Н. обещал ей купить автомобиль. Т. выбрала автомобиль «Мерседес», стоимостью 300000 рублей, созвонилась с хозяином автомобиля и договорилась о встрече. Также Т. вызвала такси и она, Т. и Н. поехали домой к Н. за деньгами в сумме 300 000 рублей для покупки автомобиля. С. остался ждать их в сауне. После того как Н. взял дома денежные средства, он сел в автомобиль и передал денежные средства Т., при этом сказав, что это сумма в 300 000 рублей и попросил пересчитать данные денежные средства. Т. взяла денежные средства, пересчитала их, после чего положила к себе в сумку черного цвета. Далее они поехали смотреть автомобиль. Осмотрев автомобиль, Т. не стала его покупать, и они вернулись в сауну. Когда они приехали, Н. сказал С., что автомобиль не купили, поскольку он не понравился. После чего они стали пить пиво. Затем она с Н. ушла в парилку, пробыли там минут 15. Она услышала, что Т. стала кричать на С., вернулась в общую комнату и Т. ей пояснила, что у нее сумка порвана и открыта. Т. пересчитала денежные средства, сказала, что у нее не хватает денег в сумме 105 000 рублей. С. утверждал, что сумку не трогал. Они стали искать денежные средства. Т. под крайней подушкой дивана нашла денежные средства в сумме 20 000 рублей, а затем под подушкой с левого края нашла еще 85 000 рублей. Затем она и Т. стали кричать на С., зачем он взял данные денежные средства, на крик вышел Н. и также стал кричать на С., зачем взял он деньги. С. ничего не отвечал. Администратор сауны вызвала сотрудников полиции. Кроме них четверых в сауне никого не было. Посторонние люди к ним в номер не заходили. (т.1 л.д. 67-69, 111 -114). 

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он с детства знаком с Т., поддерживает с ней дружеские отношения. В январе 2017 года он продал имеющееся у него в собственности жилье, часть денег в сумме 300000 рублей решил подарить Т. для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Т. и ФИО2, они поехали в сауну «Майями Бис». Когда находились в сауне, к ним приехала подруга Т., имени которой не знает. Находясь в сауне, он, Т. и вторая девушка, смотрели на сайте «Дром.ру» автомобили, при этом выбрали автомобиль «Мерседес», который понравился Т. После чего он, Т. и вторая девушка поехали смотреть данный автомобиль, по дороге заехали к нему домой, где он взял денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые передал Т. Взяв денежные средства, Т. положила их к себе в сумку. Когда они поехали смотреть автомобиль, то ФИО2 остался в сауне ждать их. Посмотрев автомобиль, они не стали его покупать и вернулись в сауну, где их ждал ФИО2. По возвращению в сауну они снова стали распивать спиртные напитки, затем он ушел в другую комнату со второй девушкой, где провели около 30 минут, когда вернулись в комнату, то Т. сообщила, что у нее из сумки пропали денежные средства, но в какой сумме они пропали, он сказать не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что дальше происходило в сауне, сказать не может, был пьян. Помнит, что Т. сказала, что нашла денежные средства. ФИО2 говорил, что денег не брал, затем он снова ушел в другую комнату с девушкой, когда вышел, приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 88-89). 

Как следует из показаний свидетелей Б. (полицейского водителя ОВО НВГ № по городу Новосибирску) и Ч. (старшего полицейского ОВО НВГ № по городу Новосибирску), данных ими при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут ими была получена заявка о сработке кнопки тревожной сигнализации в оздоровительном комплексе «Майями Бис», расположенном в 

<

адрес> прибытию на место администратор данного комплекса пояснила, что у одной из девушек, отдыхавших в номере «Лазурный», похищены денежные средства в сумме 105 000 рублей. После чего они прошли в указанный номер, где увидели сидящего на диване молодого человека, как выяснилось позднее ФИО2, который спал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате находилась девушка по фамилии Т., которая пояснила, что в данном номере она отдыхала совместно с Н., ФИО2 и своей подругой Г. Во время нахождения в сауне она, вместе со своей подругой и Н. ездили смотреть автомобиль, а затем вернулись обратно и продолжили отдыхать. При этом Н. и ее подруга ушли в комнату, где уединились, она и ФИО2 остались в комнате вдвоем. Через некоторое время она вышла из комнаты, а когда вернулась, то обнаружила, что у нее из сумки пропали денежные средства в сумме 105 000 рублей, она стала искать данные денежные средства, нашла их под подушкой на диване на месте, где сидел ФИО2. Также Т. пояснила, что пока они были в данном номере к ним из посторонних никто не заходил. После чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для осмотра данного номера. После чего Б. взял объяснение от администратора К., которая подтвердила, что действительно данные люди отдыхали в номере «Лазурный», что к ним никто из посторонних в номер не заходил. Когда Б. зашел в номер «Лазурный», то на столе стояла женская сумка черного цвета по типу клатч. Затем приехала оперативно - следственная группа, они доставили ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. (т.1 л.д. 90-93, 221-224, 94-97). 

Согласно показаниям свидетеля К., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, она работает в оздоровительном центре «Майями Бис», расположенном в 

<

адрес> администратора расположена при входе в номера, администратор в течение рабочей смены своего рабочего места не покидает. Если администратору необходимо отойти, то за него остается помощник. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 23 часов в сауну пришла компания из двух мужчин и двух женщин, которые заказали номер «Лазурный», с собой у них были спиртные напитки. Вход в номер «Лазурный» проходит мимо стойки администратора и посторонний человек не может пройти не будучи замеченным администратором. Дверь в номер «Лазурный» запирающим устройством не оборудована, он просто закрывается. Кроме гостей из номера «Лазурный» больше к ним никто не приходил. Также в тот день кроме этих четырех человек в помещении оздоровительного комплекса больше никого не было. Среди данных людей был их постоянный клиент по имени А. Через 20 - 30 минут А. и 2 девушки вышли из номера, сказав, что через час они вернутся. При этом в номере остался молодой человек, как позже выяснилось ФИО2, который через некоторое время вышел из номера и попросил у нее чай. При этом он звонил по телефону своей жене и просил, чтобы она забрала его домой. Через час вернулся А. и 2 девушки, которые прошли вместе с С. в номер «Лазурный», больше из номера никто не выходил и не заходил. Примерно через 10 минут как вернулся А. и девушки, к ней подошла одна из девушек и спросила, имеются ли камеры наблюдения в номерах. Она ответила, что камер наблюдения в номерах нет. Девушка пояснила, что у нее пропали денежные средства из сумки. Она предложила девушке поискать денежные средства. Девушка вернулась в комнату. Когда через несколько минут она зашла в комнату, то увидела, что под диванной подушкой лежат свернутые денежные купюры достоинством по 5 000 рублей. Девушка начала кричать на ФИО2 и спрашивать, зачем он брал денежные средства. ФИО2 ничего не отвечал. Через некоторое время приехала девушка, которая ей представилась женой ФИО2. После чего она вышла из номера. Через некоторое время услышала шум в номере «Лазурный», она снова зашла в данный номер и увидела, что ФИО2 наносит девушке, у которой были похищены денежные средства, один удар рукой по лицу. После чего она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников Золотарев сначала вел себя спокойно, а затем начал кричать, проявлять агрессию, в связи с чем на него одели наручники. (т.1 л.д. 98-102). 

Как следует из показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, она работает помощником администратора в оздоровительном центре «Майями Бис». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, клиентов днем не было, только вечером приехали клиенты, которые прошли в номер «Лазурный». Она сначала убирала свободные номера, после чего пошла отдыхать, затем ее разбудила К., которая поспросила побыть на стойке администратора пока она уходила в номер «Лазурный», что происходило в номере «Лазурный» ей не известно. (т.1 л.д. 235-237). 

Как пояснила в судебном заседании свидетель Д.., она проживает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ей звонил и просил приехать забрать его из сауны. Она приехала за ним, в сауне девушка указывала на ФИО2 как на лицо, совершившее у нее кражу денег, называя при этом различные суммы. ФИО2 все отрицал. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ старшего полицейского ОВО № ВНГ по 

<

адрес> прапорщика полиции Ч., согласно которому в 02 часа 27 минут он получил сообщение от дежурного ОВО № ВНС по городу Новосибирску о сработке кнопки тревожной сигнализации по 

<

адрес> - сауна «Майями Бис». Прибыв по указанному адресу администратор К. пояснила, что в номере была драка между посетителями сауны Т. и ФИО2. Затем Т. сообщила ему, что она пришла в сауну и у нее в сумочке находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, сумочку она оставила в комнате, в которой находился ФИО2, и вышла позвонить, при этом сумочка была закрыта. Поговорив по телефону, вернулась в комнату, и увидела, что сумочка вскрыта и в сумке находилось 195 000 рублей, после чего между ней и ФИО2 возникла драка. После чего их разняла администратор. Затем Т. стал искать денежные средства и под подушками дивана нашла 105 000 рублей. После чего он доложил о ситуации дежурному отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску и затем на место прибыла следственно - оперативная группа. ФИО2 был задержан, доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД Росси по городу Новосибирску, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники. (т. 1 л.д. 5);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т., в котором потерпевшая пояснила об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в сумме 105000 рублей, а также указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 30000 рублей (т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен номер «Лазурный» оздоровительного центра «Майями Бис», расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра с пластикового стаканчика, стоящего на столе рядом с бутылкой пива обнаружено и изъято 2 фрагмента следов пальцев рук, также в ходе осмотра изъята сумка женская черного цвета, денежные средства в сумме 339 500 рублей, паспорт на имя Т. (т. 1 л.д. 6-9);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых в ходе проведения осмотра номера «Лазурный» оздоровительного комплекса «Майями Бич», расположенном в 

<

адрес> принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 13 – 20);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Т. осмотры предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: сумка женская черного цвета, из кожзаменителя, размером 15 на 20 см, закрывающаяся на клапан с застежкой, в виде кнопки золотистого цвета, сумка повреждений не имеет. В сумке имеется три отдела, в первом отделе имеются денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей, в количестве 60 штук, из которых 21 штука смятые купюры, 39 купюр не смятые. В третьем отделе обнаружены денежные средства в сумме 39 500 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, в количестве 7 штук, 4 купюры достоинством по 1 000 рублей, 1 купюра достоинством по 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Т. (т. 1 л.д.39-61);

Протоколом дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому был осмотрен номер «Лазурный» оздоровительного комплекса «Майми Бис». В ходе осмотра установлено, что в номере 2 этажа, на втором этаже окон нет. На первом этаже в комнате отдыха имеется окно, с улицы которое закрыто органическим стеклом и забором. (т.1 л.д. 238-245);

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Т. и подозреваемым ФИО2 в ходе которой потерпевшая в присутствии ФИО2 дала показала, аналогичные данным ею в судебном заседании, также потерпевшая поясняла, что она отремонтировала замок на сумке, который сломал ФИО2, положила туда похищенные подсудимым и найденные ею денежные средства. (т.1 л.д. 80 - 83, 122 -125).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Т., свидетелей Г., Н., Б., Ч., К. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО2, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства потерпевшей он не похищал, суд расценивает как избранный способ своей защиты с целью получения наиболее благоприятного для него исхода при рассмотрении дела.

Такие доводы подсудимого опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Т. о том, что у нее в сумочке находились денежные средства в сумме 300000 рублей, она ее оставила в комнате, где сидел ФИО2 и вышла, Г. и Н. в это время также отсутствовали в комнате, когда через несколько минут она вернулась, заметила пропажу денег в сумме 105000 рублей, которые нашла в диване под подушками, где сидел ФИО2, никто другой кроме него похитить данные денежные средства не мог. Свидетели Г. и Н. подтвердили факт наличия в сумке у потерпевшей денежных средств в сумме 300000 рублей, а также то обстоятельство, что они (Г. и Н.) отсутствовали в комнате сауны, когда Т. обнаружила пропажу денег, денежные средства потерпевшая нашла в диване, на котором до этого сидел подсудимый, под подушками. Администратор сауны К. и помощник администратора С. указали, что кто-либо из посторонних лиц в комнату, где отдыхали Г., Н., Т. и ФИО2 не заходил. При таких обстоятельствах суд исключает причастность иных лиц к хищению принадлежащего Т. имущества. 

Версия подсудимого об отсутствии у потерпевшей денежных средств в сумме 300000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается последовательными и категоричными показаниями Т. о том, что Н. передал ей денежные средства в указанной сумме, она их пересчитала и положила в свою сумочку, которая находилась при ней вплоть до того момента, когда она оставила ее в комнате, где находился ФИО2. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями Н. о том, что он передал Т. 300000 рублей на приобретение автомобиля, она их пересчитала и положила в свою сумочку, автомобиль они не купили, деньги остались при Т. Об аналогичных обстоятельствах поясняла и свидетель Г. Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята сумка Т. с денежными средствами в общей сумме 339 500 рублей, протоколом осмотра предметов, в ходе которого данные денежные средства были осмотрены. 

То обстоятельство, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза денежных средств на предмет наличия на них отпечатков пальцев рук подсудимого, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с бесспорностью свидетельствующих о его причастности к данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб. Однако свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Т. обнаружила спрятанные ФИО2 денежные средства, он не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется неоконченный состав данного преступления. Преступление пресечено было потерпевшей на стадии покушения. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества, которая значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 5000 рублей, а также то обстоятельство, что умысел подсудимого был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, данных об оказании ему в прошлом психиатрической помощи, о наличии у него психических заболеваний или расстройств, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также иных данных, позволивших усомниться в его вменяемости, в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о наличии таких данных не заявлял, поведение подсудимого в момент содеянного и после совершения преступления, а также в судебном заседании не давало никаких оснований усомниться в его психической полноценности, стороны в судебном заседании не заявляли о сомнениях в психическом состоянии ФИО2, ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения в отношении Золотарева судебной психолого-психиатрической экспертизы, на что указывает защитник в прениях, не имелось. Сам факт нахождения ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для назначения такой экспертизы. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого Золотарева суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому Золотареву суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 характеризуется положительно, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Также суд учитывает, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит, ущерба по делу не наступило. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей Г. и Н. об употреблении спиртных напитков в период непосредственно предшествующий совершению преступления. По убеждению суда именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им кражи денежных средств Т. 

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. 

Определяя размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества, поскольку повышенной общественной опасности он не представляет, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшей Т. не заявлен. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 339 500 рублей, 2 прокладки женские гигиенические, паспорт гражданина РФ суд полагает необходимым оставить у потерпевшей по принадлежности, детализацию телефонных соединений – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 339 500 рублей, 2 прокладки женские гигиенические, паспорт гражданина РФ оставить у потерпевшей по принадлежности, детализацию телефонных соединений оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.

<

адрес>