Председательствующий Янович Д.Н. Дело № 22-2197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвокатов Мязина А.В., Некрасовой О.В., Панкратова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Латышевой И.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 

<

...> несудимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, Москаленский район, д. 

<

...> 4, несудимый,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...> несудимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, ФИО2, ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного государству вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, взыскано 440 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления адвокатов Мязина А.В., Некрасовой О.В., Панкратова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновным и осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период с 24:00 часов 18 ноября 2020 года до 00:30 часов 19 ноября 2020 года на территории охотничьих угодий «Москаленское», расположенных северо-западнее деревни Лузино Москаленского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих, в том числе признании вины и возмещении материального ущерба, судом назначено чрезмерно суровое наказание, а также принято необоснованное решение о взыскании суммы вреда, причиненного преступлением, в размере 440 000 рублей. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он полностью признал свою вину, возместил материальный ущерб, несмотря на это судом назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе об удовлетворении гражданского иска прокурора.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Латышева И.Н. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, находит необоснованным решение суда о взыскании с осужденных в солидарном порядке сумму в размере 440000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Судом не принято во внимание, что стоимость ущерба от незаконной добычи животных в сумме 120000 рублей без учета перерасчетного коэффициента осужденные уже возместили Министерству природных ресурсов и экологии Омской области. 

Кроме того, полагает, что какого-либо ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Омской области не причинено, поскольку добыча животных производилась в сезон охоты с наличием официального разрешения, в охотничьей зоне, которая к заповедному участку не относится. 

Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

На апелляционные жалобы осужденных и адвоката прокурором Москаленского района Омской области Лобищевым А.И. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО3, ФИО2, ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3, ФИО2, ФИО1, правильности квалификации их действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания всем осужденным судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, несудимых, характеризующихся положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отсутствие отягчающих обстоятельств судом в полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО1 обстоятельств, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья каждого.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО2 – наличие на иждивении супруги, ФИО1 – его молодой возраст.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных ФИО2 и ФИО1, судом учтены.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание за содеянное назначено с применением ст. 73 УК РФ, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 440 000 рублей в счет возмещения экологического вреда, причиненного государству вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, судом верно определён размер ущерба, в том числе с учетом таких факторов как пол косуль и место их добычи, стоимость которых верно определена как 200 000 рублей за одну самку и 240 000 рублей за двух самцов. Вопреки доводам жалоб приведенный судом расчет сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: