Дело № 2-2597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе 

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Лазаревой Е.Б. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности 

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела 

рассмотрев в открытом заседании ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме 

Установил :

25 сентября 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, госрег. знак № принадлежащего ФИО4 и УАЗ 21103, госрег. знак № под управлением ФИО5, по вине последней. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – в АО СОГАЗ. 

По договору уступки прав (цессии) от 4 октября 2017 года ФИО4 уступил право требования 

Дело инициировано иском ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия»: 

о взыскании страхового возмещения в размере 7580 рублей (3000 рублей расходы на услуги аварийных комиссаров, 680 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера, 1000 рублей расходы на услуги юриста по составлению заявления на выдачу акта о страховом случае, 2000 рублей расходы на услуги юриста по составлению претензии, 450 рублей на услуги курьера);

штрафа в размере 50% от взысканной страховой суммы;

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 октября 2017 по 19 апреля 2018 года в сумме 8903 рубля;

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной части страховой выплаты (75,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства;

обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения ФИО10

судебную неустойку в сумме 289100 рублей в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения;

неустойку за невыдачу направления на ремонт период с 27 октября 2017 по 16 декабря 2017 года в размере 144550 рублей, 

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости ремонта (2891 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2017 года, по день фактического исполнения обязательства выдачи направления на ремонт;

взыскании финансовой санкции за 27 октября 2017 года 200 рублей; 

взыскании расходов на оплату услуг эксперта 24000 рублей. 

Указано, что по договору уступки право требования к страховой компании от Солярского перешло к ФИО3. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 11 октября 2017 года. Направление на ремонт до настоящего времени не выдано, мотивированный отказ не дан. В связи с этим, 7 декабря 2017 года истцом организована независимая экспертиза установившая ущерб в размере 289100 рублей. 27 февраля 2018 года была направлена досудебная претензия, которая страховой компанией не удовлетворена. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, за исключением требования о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика участия в заседании не принял. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, госрег. знак № принадлежащего ФИО4 под его управлением и ВАЗ 21103, госрег. знак № под управлением ФИО5, оформленное с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (лд.14). 

Постановлением от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил ДТП лицом, признана ФИО5 (лд.15). 

4 октября 2017 года ФИО4 заключил договор уступки прав требования (цессии), по которому передал цессионарию ФИО3 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и всех производных от него сумм (лд.16). 

В тот же день ФИО3 подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения цессионарию (лд.9-11). 

Сведения о выдаче страховщиком направления на ремонт и даче мотивированного отказа в страховом возмещении не представлены. 

26 февраля 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» за подписью ФИО3 и ФИО4 направлялась досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции (лд.21). 

Основанием в отказе в иске ФИО3 суд признает отсутствие у нее права на судебную защиту своих прав, вытекающих из договора уступки от 4 октября 2017 года, в рамках заявленного иска о получении страхового возмещения в натуральной форме. 

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Страховое возмещение путем обязательной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. В связи с этим, договор уступки от 4 октября 2017 года является ничтожным, не породившим у ФИО3 права требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля с выдачей ему направления на СТОА. 

Дополнительным основанием отказа в иске является злоупотребление правом, усматриваемое судом со стороны истца. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания вышеприведенной досудебной претензии следует, что ФИО3 получено страховое возмещение в форме денежной выплаты в неудовлетворяющем его размере. Также к иску приложено его заявление к страховщику от 25 октября 2017 года о несогласии с произведенной страховой выплатой, просьбой выдать акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае (лд.73). 

Заявляя настоящий иск о понуждении страховой компании к выдаче направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в натуре, истец скрывает факт частичного возмещения ущерба от ДТП путем денежной выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом в своих интересах. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск в полном объеме, в том числе, по производным требованиям о взыскании понесенных ФИО3 расходов, и начисленных штрафных санкциях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья В.В. Свищёв