Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит «Военная ипотека» на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 29 августа 2028 года на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 22 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., иные понесенные по делу судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно закладной в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования поддержала, пояснив, что после первого судебного заседания ответчик к ним с целью заключения мирового соглашения не обращался, оплата в счет погашения кредитной задолженности не поступала. Просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по 24 июля 2028 года на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно пункту 17 кредитного договора № выдача кредита производится путем зачисления на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, а также после: поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

21 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю проведена государственная регистрация права собственности на квартиру, а также ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» также удостоверены по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству закладной от 19 мая 2015 года.

Согласно пункту 12 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений усматривается, что последний платеж в соответствии графиком платежей был внесен в июле 2016 года. После указанной даты платежи не вносились.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредиту составила 

<

данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Из изложенного следует, что взятые ФИО2 обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Условий, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку, как указывалось выше, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности после июля 2016 года не вносились, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. В связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку способ и порядок реализации заложенного имущества соглашением сторон не предусмотрены, на основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была предъявлена справка о рыночной стоимости заложенной квартиры на январь 2017 года - 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем представителем истца заявлено об установлении начальной продажной стоимости квартиры согласно закладной в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления продажной цены заложенного имущества на основании закладной в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость была согласована сторонами. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и на оплату справку о рыночной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2015 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017.