УИД 16RS0047-01-2023-001832-69

Дело № 2 -3293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 04 сентября 2023 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В день заключения договора купли-продажи ФИО2 приобретена карта помощи на дорогах №, оператором услуг по которой является АО «АвтоАссистанс». Карта ей была приобретена, в связи с тем, что истцу пояснили, что приобретение данной карты обязательное условие, без которого не продали бы автомобиль. За карту истец оплатила 140000 рублей. Часть стоимости автомобиля были оплачены за счет кредитных средств. Был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашений в сумму кредита входила карта РАТ стоимостью 140000 рублей. Кредит истцом был полностью погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с АО «АвтоАссистанс» 140 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судов в пользу потребителя. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В день заключения договора купли-продажи ФИО2 приобретена карта помощи на дорогах №, оператором услуг по которой является АО «АвтоАссистанс». Карта приобретена в связи с тем, что это являлось обязательным условием для приобретения автомобиля. За карту истица оплатила 140 000 рублей. Часть стоимости автомобиля были оплачены за счет кредитных средств. Был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашений в сумму кредита входила карта РАТ стоимостью 140 000 рублей. Кредит истцом был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, исходя из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, полагает, что условие кредитного договора, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора в будущем и возврат уплаченной суммы. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной суммы за оказание помощи на дороге подлежит удовлетворению с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца, который стороной ответчика не оспорен.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ)

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с АО «АвтоАссистанс» в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75230 рублей 14 копеек, оснований для уменьшения данной суммы в судебном заседании не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по карте помощи на дорогах 05602000200 3021 4877 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 27 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 75 230 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 209 рублей 21 копейку в доход бюджета муниципального образования города Казани. 

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова