Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 06.06.2020г. произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома № 50 по ул.Чайковского в г. Магнитогорске не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Рено лога, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Д\у Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП Г.Н.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 86 496 руб., 69 422 руб., стоимость автомобиля с учетом износа деталей составила 69 422 руб. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 ущерб в сумме 86 496 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в суме 7 000 руб., расходы услуг по сборке-разборки автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 795 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 08 июля 2020 года, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании признал исковые требования частично, не оспаривал вину и размер ущерба, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 06.06.2020г. произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома № 50 по ул.Чайковского в г. Магнитогорске не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Рено Логан, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д.16). 

Собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО4, собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1 

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что является виновником произошедшего ДТП 06 июня 2020 года. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> от 28.10.2019г., согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО4 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, она как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства ФИО4 должна нести ответственность за причинение ущерба истцу. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 17.06.2020г., выполненное ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 86 496 рублей. 

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>13 и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд соглашается с определенным размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 496 рублей. 

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной истца заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательств. 

Заключение эксперта ИП Г.Н.А. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Эксперт - техник осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение 

<

номер обезличен>, выполненное ИП 

<

ФИО>7 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 86 496 рублей. 

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.60), они подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с собственника автомобиля в пользу истца, помимо оплаты экспертизы также понесены расходы за сборку - разборку автомобиля в размере 1 500 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 2 180 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно доверенности (л.д.6), истцом за изготовление доверенности оплачено 1 900 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать нотариальные расходы в размере 1 900 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей. Сумму в размере 9 000 рублей суд считает завышенной. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 795 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 86 496 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, представительские расходы 7 000 рублей, расходы по сборке-разборке автомобиля в сумме 1 500 рублей, госпошлину в сумме 2 795 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 900 рублей, всего 106 691 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

1версия для печати