дело №1-124/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000720-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 16 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственных обвинителей Наумовой Л.Г., Живова К.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, что на соседнем участке по адресу 

<

адрес>, занимается хозяйственными работами ему знакомый Потерпевший №1 В этот же день около 21 часа 30 минут ФИО1 обратил внимание, что возле соседнего участка отсутствует принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что Потерпевший №1 покинул территорию домовладения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа ФИО1 прибыл к территории домовладения, принадлежащего ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив, что окно в коридоре неплотно закрыто, толкнул створку окна и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1: дрель ударную MasterMax MID – 1203 в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, а также пройдя в зальную комнату дома телевизионную приставку DV3 T2 в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 000 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 91-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки по адресу: 

<

адрес>, где в вечернее время увидел, что соседи с дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уехали. В этот момент у него возник умысел на проникновение в вышеуказанный дом и хищение оттуда имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 через окно он проник в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил дрель ударную MasterMax MID – 1203 в корпусе зеленого цвета, телевизионную приставку DV3 T2 в корпусе черного цвета. В последующем дрель сдала в скупку его супруга ФИО2 №2 на своё паспорт, при этом он не говорил ей, что дрель им похищена, а приставку оставил себе для личного пользования.

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объёме. 

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у них с супругой имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме они периодически проживают. ДД.ММ.ГГГГ он был в указанном домовладении, после чего уехал, закрыв дверь. Приехав после февральских праздников, он обнаружил пропажу телевизионной приставки в корпусе черного цвета и дрели в корпусе зелёного цвета. С оценкой имущества, данной органом предварительного следствия он согласен. В настоящий момент вред, причинённый преступлением, ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В марте 2021 года поступило заявление Потерпевший №1 о том, что у него похитили принадлежащие ему дрель и телевизионную приставку. Потерпевший №1 в совершении преступления подозревал ФИО1 При опросе ФИО1 сознался в совершении преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что она является супругой ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поехал к своей бабушке. Вернувшись, он привёз с собой дрель и телевизионную приставку, сказав, что их ему отдала бабушка. Далее, поскольку был праздник, а у них не было денежных средств, ФИО1 попросил её отвезти указанную дрель в 

<

адрес> и сдать в скупку на свой паспорт, на что она согласилось. Заложив дрель, она отдала деньги супругу, потратив незначительную сумму на лекарства и продукты. Телевизионную приставку супруг оставил себе для личного пользования. После к ним домой приехал сотрудник полиции, который изъял телевизионную приставку. 

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что он работает менеджером в 

<

.....>», его допрашивал следователь касаемо заложенного имущества, которое было похищено ранее, но в настоящий момент он ничего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

.....> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник полиции и предъявил постановление Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на выемку ударной дрели «MasterMax MID-1203». Ознакомившись с данным постановлением, он выдал добровольно указанную дрель и дубликат закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №2 (л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 их подтвердил в полном объёме. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 усматривается, что она проживает по адресу 

<

адрес>, одна. ФИО1 её внук, который за ней ухаживает, так как она не встает с кровати из-за проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее дома и помогал по хозяйству, что именно он делал она не видела, так как лежала в постели весь день. ДД.ММ.ГГГГ утром Хрестенко вернулся к себе домой, при этом забирал ли он что-либо с собой она не видела, и ничего ему не отдавала из принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 60-61).

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1. ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 7-12); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 хранил телевизионную приставку DV3 T2 в корпусе черного цвета, блок питания, телевизионный кабель, и залоговый билет №, в ходе осмотра указанное имущество было изъято (л.д. 29-32); 

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты дрель ударная MasterMax MID – 1203 и дубликат залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены телевизионная приставка DV3 T2 в корпусе черного цвета; блок питания; телевизионный кабель; залоговый билет № №, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дрель ударная MasterMax MID – 1203 и дубликат залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75);

справкой о стоимости выданной 

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ударной дрели MasterMax MID – 1203 составляет 3 000 рублей (л.д. 15);

справкой о стоимости выданной 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизионной приставки DV3 T2 составляет 1 000 рублей (л.д. 16); 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил. 

Допросы свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной у ФИО1, ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимыми доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений не известных следствию, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действия ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку в его действия установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено. 

С учётом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятую не погашенную судимость, в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что он на путь исправление не встал, суд приходит к выводу, что достижение целений наказания, предусмотренных, ст. 43 УК РФ, возможно только в случае реального отбывания наказания ФИО1, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступления в период испытательного срока, назначенного по приговорам Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний назначенных по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление до осуждения по указанному приговору. Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока и неснятой и непогашенной судимости, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

При этом в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу:

телевизионною приставку DV3 T2 в корпусе черного цвета; блок питания; телевизионный кабель, дрель ударную MasterMax MID-1203 – оставить по принадлежности потерпевшему;

залоговый билет №, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осуждённому ФИО1 что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-124/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.