Дело № 2-2/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на то, что 19 октября 2011 года между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на сумму 840 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 180 месяцев, под залог, принадлежащей заемщикам на праве собственности недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнили, неоднократно допустили просрочки платежей в погашение долга по кредиту.

На выставленные требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчики не отреагировали.

По состоянию на 04 сентября 2019 года у названных созаемщиков по кредитному договору перед банком образовалась задолженность в общем размере 756 779 рублей 01 копейка, в том числе, основной долг, проценты и неустойка. 

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчиков в погашение имеющейся у них перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80 % рыночной его стоимости, а также взыскать с них же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей 79 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

При этом, ранее в одном из предыдущих судебных заседаний по делу ответчиком ФИО2 было заявлено об истечении по заявленному банком требованию о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности, который он и просил применить.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО) получили кредит в размере 840 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 180 месяцев (п. 1.1 Договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог принадлежащие им на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес> (п. 1.4 Договора). С заемщиками также заключен отдельный договор об ипотеке.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщикам также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последние должны были ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее указанной в графике, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, ФИО3 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 756 779 рублей 01 копейка, из которых: сумма просроченной задолженности – 716 136 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов – 32 467 рублей 72 копейки, сумма процентов на просроченную задолженность – 1 109 рублей 15 копеек, сумма неустойки по кредиту – 3 827 рублей 94 копейки, и сумма неустойки по процентам – 3 238 рублей 06 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 4.4.1 Договора.

Из вышеуказанных расчетов также следует, что после получения кредита заемщики с июля 2013 года начали допускать нарушения, не внося своевременно суммы достаточные для погашения срочной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

На требования от 30 ноября 2016 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленные 02 декабря 2016 года истцом в адрес ответчиков, последние не ответили, задолженность по кредитному договору не погасили.

В адрес ответчиков 07 августа 2017 года истцом также были направлены уведомления о начале процедуры банкротства в отношении ПАО «Татфондбанк», назначении конкурсного руководства и необходимости погашения задолженности по кредитному договору по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно, но подлежит лишь частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от ответчика поступило такое заявление.

Необходимо отметить, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение представителя истца с исковым заявлением имело место 06 сентября 2019 года.

Сведений о наличии более ранних обращений в суд общей юрисдикции за разрешением данного спора с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности до момента обращения представителя кредитора с данным исковым заявлением в суд, вопреки доводам представителя истца, не приостанавливалось.

Позиция представителя истца по данному вопросу основана на неверном толковании действующего законодательства.

В таком случае, учитывая, что срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, неустоек (штрафов) и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с 06 сентября 2016 года по 04 сентября 2019 года (дата расчета задолженности).

Заявленные стороной истца ко взысканию с ответчика суммы умещаются в названные пределы срока исковой давности только частично.

При этом, стороной истца, несмотря на запрос суда, так и не предоставлен развернутый (подробный) расчет задолженности ответчиков, в соответствии с условиями кредитного договора, по каждому платежному периоду отдельно с отражением сумм основного долга подлежащего возврату, начисленных процентов и неустойки, а также сумм их погашения и не погашенного остатка, что лишает суд возможности определить задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности исходя из расчетов истца.

В связи с чем, суд полагает возможным определить задолженность (по основному долгу) заемщика по кредитному договору, которая может быть взыскана с него с применением срока исковой давности, согласно имеющегося графика платежей.

Так, по графику с 06 сентября 2016 года и по 31 августа 2026 года (последний день возврата кредита) заемщиком подлежали внесению платежи в погашение основного долга в сумме 709 928 рублей 09 копеек.

Задолженность по остальным платежам в пределах срока исковой давности, исходя из имеющихся расчетов, предоставленных самим истцом, составила: сумма просроченных процентов – 25 556 рублей 44 копейки, сумма процентов на просроченную задолженность – 288 рублей 74 копейки, сумма неустойки по кредиту – 800 рублей 40 копеек, и сумма неустойки по процентам – 1 628 рублей 85 копеек

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность только в размере 738 202 рубля 52 копейки.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд в данном случае не находит.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости определенной при заключении кредитного договора: жилого дома – 1 152 000 рублей и земельного участка – 232 800 рублей, против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявили (от проведения экспертизы сторона ответчиков отказалась), из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 16 767 рублей 79 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 16 582 рубля 03 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 202 (семьсот тридцать восемь тысяч двести два) рубля 52 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 582 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки.

В счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №:10, и земельный участок площадью 1 302 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив их начальную продажную стоимость в размере 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей и 232 800 (двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов