24.08.2017 г. Дело № 2-3020/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан-Альмера г.р.з № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Лада-211940 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ООО «МСК Страж».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 590 руб., без учета составляет 293 068 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237 590 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей. 

Определением суда от 31.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 800 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «МСК Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.01.2017 года в районе 285 км автодороги Орел-Тамбов водитель ФИО5, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО6 автомобилем Лада-211940 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера г.р.з № принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Ниссан-Альмера г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ООО «МСК Страж». 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 590 руб., без учета составляет 293 068 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

При этом в адрес суда поступили сведения о том, что автомобиль истца Ниссан-Альмера г.р.з № ранее участвовал в иных ДТП, а именно 21.07.2016 года, 21.02.2016 года, 12.02.2016 года, 04.09.2016 года, 08.07.2016 года. 02.12.2016 года имело место быть ДТП, в результате которого были повреждены передний бампер, передний госномер. 22.05.2016 года имел место быть страховой случай, при котором ТС Ниссан-Альмера г.р.з № получила повреждения. 

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» № 633/13.3,13.4 от 04.08.2017 года следует: 1) В результате ДТП от 12.01.2017 г. с участием а/м Ниссан Альмера г.н. № и а/м ВАЗ 211440 г.р.з. № не исключается возможность образования повреждений передней правой двери. В результате наезда а/м Ниссан Альмера г.н. № на ограждение барьерного типа не исключается возможность образования повреждений переднего левого крыла в задней его части, передней левой двери в средней и нижней части, задней левой двери в средней и нижней части, заднего левого крыла в передней нижней части. Остальные повреждения зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра № 10-01 2017 от 13.02.2017 г.. составленного экспертом-техником ФИО9 (л.д.24) не соответствуют обстоятельствам ДТП; 2) В результате сравнения фотоматериалов повреждений а/м Ниссан Альмера г.н. №, образованных в результате ДТП от 12.01.2017 года с фотоматериалами повреждений от 21.07.2016 года и от 04.09.2016 года пересекающихся повреждений не выявлено. Также при исследовании фотоматериалов а/м Ниссан Альмера г.н. № в поврежденном состоянии в результате ДТП от 12.01.2017 года присутствуют следы ранее производимых ремонтных воздействий; 3) В результате составления сметы восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г.н. № с применением программного обеспечения «ПС: Комплекс VI» стоимость его восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12.01.2017 года составляет с учетом износа 47 800 рублей, без учета износа составляет 51 800 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 47 800 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было. С результатами судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стороны согласились.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 800 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 20.01.2017 года, 23.01.2017 года автомобиль истца был осмотрен. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2017 года, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 31.01.2017 года страховщиком было направлено письмо об увеличении строка страхового возмещения. 22.02.2017 года страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с имеющимися в заключении эксперта выводами о несоответствии повреждений на ТС заявленным обстоятельствам ДТП. При этом суд учитывает, что к материалам выплатного дела ответчиком не было приложено заключение эксперта, в соответствии с которым полученные повреждения на ТС не соответствуют заявленным стороной истца обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23 900 руб., т.е. 47 800 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.01.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 09.02.2017 года; претензия была получена ответчиком 15.02.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 10.02.2017 года по 24.08.2017 года, т.е. за 196 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 10.02.2017 года по 24.08.2017 года, т.е. за 196 дней по 1% от невыплаченной суммы. 

Неустойка составит: 

За период с 10.02.2017 года по 24.08.2017 года = 47 800 рублей х 1% х 196 дней = 93 688 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и акта приема-сдачи денежных средств квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 9 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 800 рублей из расчета: 47 800 руб. (страховое возмещение) + 15 000 рублей (штраф) + 30 000 рублей (неустойка) + 12 000 рублей (расходы за оценки) + 9 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 113 800 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2534 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 113 800 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.