дело №12-131/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Швецовой Елены Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 29 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ФИО1 08.11.2019г. будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению об административном правонарушении №/П-19/126 от 08.11.2019г. по ст.8.39 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 31.12.2019г. В установленный срок ФИО1 штраф не уплатил, чем нарушил требования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник-адвокат Швецова Е.Г. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является место жительства лица, его совершившего, а не место его регистрации, а местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении содержится недостоверная информация о проживании лица по адресу: 

<

адрес>, в то время, как ФИО1 постоянно проживает в г.Красноярске, о чем заявлялось мировому судье при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник-адвокат Швецова Е.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также дополнила, что Колесников не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, представитель КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. ФИО1 направил для участия в деле своего защитника, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав защитника Швецову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом. 

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению об административном правонарушении №/П-19/126 от 08.11.2019г. по ст.8.39 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 31.12.2019г., срок исполнения, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ истек 29.02.2020г. В установленный срок ФИО1 штраф не оплатил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не исполнил обязанность по оплате административного штрафа, судья признает несостоятельными, поскольку копия постановления об административном правонарушении №/П-19/126 от 08.11.2019г. по ст.8.39 КоАП РФ была направлена ФИО1 почтовой связью, письмом с простым уведомлением по месту жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>-9, 22-34, который в том числе указан в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Уведомление было возвращено в КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем постановление вступило в законную силу 31.12.2019г. В соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ срок для оплаты административного штрафа ФИО1 истек 29.02.2020г., а также состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным. Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и ФИО1 с жалобой не представлено. 

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний при его составлении не высказывал, в том числе и при внесении сведений о его ином месте жительства, достоверно зная о том, что после составления протокола об административном правонарушении будет решаться вопрос о привлечении его к администратвиной ответственности, указал адрес места своего жительства и регистрации именно 

<

адрес>, заведомо зная и предполагая получение по указанному адресу всей почтовой корреспонденции касаемо привлечения к административной ответственности, поэтому все доводы жалобы являются не состоятельными. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении №/П-19/126 от 08.11.2019г. была направлена ФИО1 почтовой связью, письмом с простым уведомлением, и возвращено в КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», с отметкой об истечении срока хранения. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам и доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательства по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

По настоящему делу мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Швецовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Бузина