РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района от 28 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 28 июня 2017 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что он работает представителем в ООО «Модерн», в его обязанности входит прием разрядившихся аккумуляторов. Он не принимает непригодные аккумуляторы, которые признаются ломом или отходами металлов. Принятые им аккумуляторы впоследствии заряжаются и реализуются в торговую сеть. Скупкой цветных металлов, лома, а также бывших в употреблении и вышедших из строя аккумуляторных батарей для автомобилей он не занимается.

Прием аккумуляторов он осуществляет с целью их дальнейшей зарядки. В дальнейшем ООО «Модерн» с помощью приборов полностью заряжает аккумулятор, производит его восстановление от сульфидных остатков, образующихся со временем в свинцовых аккумуляторах, т.е. осуществляет деятельность по восстановлению аккумулятор до состояния, соответствующего межгосударственному стандарту ГОСТ 959-2002 от 30 мая 2002 года.

Таким образом, как указывает заявитель он, как представитель - приобретает у населения аккумуляторы в неисправном состоянии, но не имеющих признаков предельного состояния по критериям «вспученности» и утраты герметичности аккумулятора. Им приобретаются «ремонтируемые объекты», «ресурс» которых еще не закончился, «срок службы» не истек. Приобретаемые им аккумуляторные батареи не соответствуют понятию лома черных и цветных металлов данному в Федеральном законе от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку не являются отходами производства и потребления, в том понятии, которое содержится в п.3.12 межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение, так же не соответствуют понятию лома черных и цветных металлов содержащемуся в п.3.1.2 ГОСТа 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия». 

При таких обстоятельствах, автомобильные аккумуляторы им приобретаются для ремонта (восстановления) при условии, что они не достигли своего предельного состояния, они не могут считаться ломом, а деятельность его - деятельностью по сбору цветного лома.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно сообщению, направленному в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела настоящая жалоба была направлена ФИО2 мировому судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, согласно почтовому штемпелю, 26.07.2017 года, то есть с нарушением срока обжалования, однако, как указывает заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, данный срок им был пропущен по причине того, что обжалуемое им постановление мирового судьи было получено им 15.07.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленным в его адрес мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно п. 30 ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу п. "г" ч. 3 Положения, лицензируемая деятельность включает в себя работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

29.03.2017 года, в 10 час. 40 мин., на автодороге Тула-Новомосковск (около д. Сергиевское Киреевского района Тульской области) ФИО2 осуществил прием отработанных АКБ (аккумуляторных батарей), являющихся отходом II-III класса опасности, без специального разрешения (лицензии), при этом такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), чем нарушил положения ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2017 года; рапортом УУП ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 29.03.2017 года; рапортом о/у ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 от 29.03.2017 года; актом контрольной закупки от 29.03.2017 года; протоколом осмотра изъятой АКБ (аккумуляторной батареи) от 29.03.2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от 29.03.2017 года, ФИО5 от 29.03.2017 года, ФИО6 от 29.03.2017 года, ФИО7 от 29.03.2017 года.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что у него отсутствует лицензия на право проведения деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Анализируя вышеуказанные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в действиях по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и его действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается содержанием постановления мирового судьи, нарушений ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Доводы ФИО2 о том, что он приобретал у населения автомобильные аккумуляторы для ремонта (восстановления) и они являются годными после восстановления для дальнейшей эксплуатации, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 от 29.03.2017 года, ФИО7 от 29.03.2017 года, которые пояснили, что продали ФИО2 старые, отработанные аккумуляторные батареи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебным постановлением, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья