№ 5-369/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-001732-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. с. Малая Пурга, УР 

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Бухарева Э.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, никого на иждивении не имеющего, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомобиля Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что он в связи с обнаружением препятствия у себя на пути в виде сбитого лося с целью избежания наезда на него повернул влево, при этом на встречную полосу движения он не выезжал, сбитого лося объехал по своей полосе, ДТП произошло на границе горизонтальной разметки, разделяющей потоки транспортных средств. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что в материалах дела достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, схема к протоколу осмотра ДТП составлена лишь через месяц после ДТП, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ 

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомобиля Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с которым последнему вменено нарушение требований п. 1.3, 1.4, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицами к нему, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части и наличие технических повреждений транспортных средств. Большая часть стекла, элементов кузова транспортных средств, осыпь грязи расположены на встречной полосе движения ФИО1;

- фототаблицами сбитого на дороге лося, согласно которого лось находится на левой полосе движения по направлению в 

<

адрес>; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при движении 

<

адрес> он на расстоянии примерно 10 метров заметил темный предмет, который лежал на его полосе движения, в связи с чем чтобы избежать наезда на указанное препятствие он вывернул рулевое колесо в лево, после чего произошло столкновение в встречным транспортным средством; думал, что препятствие объезжает по своей полосе движения; 

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 двигаясь на автомобиле в утренней время по автомобильной дороге 

<

адрес> пытался объехать слева препятствие в виде лежащего на их полосе движения лося, однако произошло ДТП; 

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> и Пермь от М7 Волга встречный автомобиль из-за небольшого тумана не увидел у себя на полосе движения препятствие в виде лося и резко повернул руль влево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под его управлением; 

- CD-R диском с видеозаписью с регистратора с автомобиля Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак №, на которой видно, что в момент столкновения видимость и время на реагирование были достаточными для того чтобы заметить встречный автомобиль, оба автомобиля двигались с включенными фарами. При сближении транспортных средств водитель встречного автомобиля резко выезжает на встречную полосу движения пересекая горизонтальную разметку 1.1, разделяющую потоки транспортных средств, в результате которых происходит столкновение транспортных средств на полосе движения водителя ФИО3; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак №, ФИО3 на момент осмотра имеются повреждения 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие ДТП и нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ, в результате которого водителем автомобиля Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак У061618, ФИО3 получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения судом отклоняются, так как опровергаются исследованными выше материалами дела, пояснениями свидетелей, видеозаписью момента правонарушения, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на встречную полосу движения, в результате которого произошло ДТП и причинен легкий вред здоровью водителю ФИО3 Видеозапись, вопреки доводам защитника, является надлежащим достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку она подтверждается иными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы ФИО1 о составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, факт составления схемы к протоколу ДТП не в день наступления ДТП сам по себе не может свидетельствовать о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку содержание и достоверность схемы к протоколу осмотра места ДТП непосредственно участниками ДТП не оспорена, схема ДТП согласуется с иными материалами дела, показаниями свидетелей. Более того, вышеприведенные доводы защитника о составлении схемы к протоколу осмотра ДТП ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку вина ФИО1 установлена судом на основе всей совокупности исследованных выше доказательств.

ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ обязан был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он не учел дорожные условия, в частности, темное время суток, наличие тумана на дороге, в связи с чем выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с животным в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и не предоставляла ему преимущественного права объезда указанного препятствия во встречной полосе движения. 

Приведенные доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. 

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и возраст правонарушителя, его семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлеченного к административной ответственности и на условия жизни его семьи, в связи с чем с целью предупреждения совершения новых правонарушений суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях - защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, признания административного правонарушения малозначительным с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд. 

Судья А.Н. Щелчков