дело ...

РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО7 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением от ... прекращено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку проверка проведена формальна и неполно.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 препятствует дочери Полине проживать с ней.

Представитель ФИО1 адвокат Лукоянов А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 должен объяснить несовершеннолетней ФИО8, что она должна жить с матерью.

ФИО2 и его защитник Блинков А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что ФИО2 не препятствует общению и проживанию ФИО8 с матерью.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО3, в суде пояснила, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, просила определение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в Дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности гр. ФИО2, который не отдает ребенка, по решению суда (л.д. 19).

В ходе проверочных мероприятий ФИО3 были опрошены: ФИО2, ФИО1, и несовершеннолетняя ФИО8 Было установлено, ФИО2 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... не нарушал, так как оно еще не вступило в законную силу, собирает документы для подачи апелляционной жалобы. ФИО1 воспитанием дочери не занимается, в жизни ребенка не участвует. Несовершеннолетняя ФИО8 хочет жить с отцом, возвращаться к матери отказывается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ..., прекращая производство по делу, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав. При этом, исходила из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не доказан, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО2, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в обосновании которого ссылалась в своем заявлении ФИО1, и которому дана надлежащая оценка должностным лицом административного органа.

В обжалуемом определении содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу и всем доводам заявления. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к ответственности ФИО2, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2, в отношении которого было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения по изложенным выше мотивам положения ФИО2, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра определения от ... не имеется, данное определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО7 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов