Дело № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 21 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на парковке не размещала, оно находилось во владении и пользовании Н.Д.А., что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Н.Д.А. в судебном заседании показал, что собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № является его супруга ФИО1, однако она машиной не управляет, воспитывает маленького ребенка, машина находится полностью в его пользовании. Другой машины в семье нет. В страховой полис вписан он. В указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ – действительно за рулем машины был он, находился на парковке № по 

<

адрес>, приезжал в магазин и не оплатил за парковку, так как не знал, что она платная.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2023 года в период времени с 10:52 по 12:15 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя. 

ФИО1 вину в совершенном не признала, показала, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в ее владении, за рулем находилось другое лицо.

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля Н.Д.А., который показал, что в указанный в постановлении день – 21.11.2023 года –– он управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, и оставил его на парковке № по 

<

адрес>.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, выданному с 15.07.2023 по 14.07.2024 гг., к управлению данным автомобилем допущены ФИО2, Н.Д.А.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № не находился во владении ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица.

В силу вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.