Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-488/17

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 31 мая 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Д.Б.А. – И.К.В. на постановление № 

<

...> от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 3 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. № 

<

адрес> от 20 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 ноября 2016 года, с участием автомобиля 

<

.......>, под управлением К.К.В. и автомобиля 

<

.......>, под управлением Д.Б.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. № 

<

адрес> от 20 января 2017 года, представитель Д.Б.А. – И.К.В. подал в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 3 апреля 2017 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба представителя Д.Б.А. – И.К.В. – без удовлетворения.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 3 апреля 2017 года, представитель Д.Б.А. – И.К.В. просит указанное выше постановление инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. № 

<

адрес> от 20 января 2017 года и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.Б.А., и его представителя И.К.В., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что 30 ноября 2016 года инспектором ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года, с участием автомобиля 

<

.......>, под управлением К.К.В. и автомобиля 

<

.......>, под управлением Д.Б.А.

Проведенной по делу экспертизой от 21 декабря 2016 года установлено, что повреждения указанных выше автомобилей не могли быть получены при взаимном контактировании. 

На основании представленного экспертом заключения инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30 ноября 2016 года, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу представитель Д.Б.А. – И.К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. № № 

<

...> от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30 ноября 2016 года.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 3 апреля 2017 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба представителя Д.Б.А. – И.К.В. – без удовлетворения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, связанных с нарушениями Правил дорожного движения, не причинившими вред здоровью, составляет 2 месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 30 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 января 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона, отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возобновление производства по делу, по истечению сроков давности возможно лишь в случае, постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой в районный суд на постановление инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. № 

<

адрес> от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30 ноября 2016 года обратился Д.Б.А., действуя через своего представителя И.К.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Д.Б.А. ранее по настоящему делу составлялся протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя Д.Б.А. – И.К.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. № № 

<

...> от 20 января 2017 года, поскольку, удовлетворение такой жалобы означало отмену состоявшегося по делу постановления и необходимость осуществлять производство по административному делу, что не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы автора жалобы и Д.Б.А. в судебном заседании о необходимости отмены судебного решения и постановления должностного лица являются несостоятельными, поскольку отмена указанных актов, означает возобновление производства по делу об административном правонарушении, что является невозможным при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 3 апреля 2017 года, по жалобе представителя Д.Б.А. – адвоката И.К.В., действующего по ордеру, на постановление инспектора ДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. № № 

<

...> от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Д.Б.А. – И.К.В. – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно: 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов