Председательствующий Кузнецова Н.Н.

Дело № 22-559/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 мая 2020 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Потандаева Н.С. и осужденного Иванова Е.Г., поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 г. которым 

Иванов Е.Г., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 сентября 2011 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2016 г.) к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, ч. 2 ст. 306 УК РФ на срок 10 месяцев, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней; 

- 8 октября 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2016 г.) к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 сентября 2011 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 22 сентября 2016 г.; 

- 9 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 апреля 2018 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 апреля 2018 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 30 октября 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8 октября 2019 г. к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 октября 2019 г. окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением приведенных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на доводы жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потандаев Н.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Иванова Е.Г., не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не учтена совокупность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в судебном заседании Иванов Е.Г. пояснил, что электроинструмент и телефон он взял с разрешения потерпевшего, однако суд данные показания Иванова Е.Г. оценил, как недостоверные. Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку Иванов Е.Г. пояснил, что когда он брал у потерпевшего электроинструмент и телефон, тот был пьяный. При этом отмечает, что в суде потерпевший подтвердил, что Иванов Е.Г. вернул ему телефон. Кроме того, считает, что о достоверности показаний Иванова Е.Г. свидетельствуют показания свидетеля ФИО в суде о том, что в его присутствии потерпевший разрешал Иванову Е.Г. сдать его телефон в ломбард.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения Ивановым Е.Г. жесткого диска.

Полагает, что суд первой инстанции, признав явку с повинной Иванова Е.Г. недопустимым доказательством, в нарушение норм УПК РФ признал её обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах полагает, что вина Иванова Е.Г. не нашла своего подтверждения и он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.Г. указывает об отсутствии факта преступления, о своей невиновности, о написании явки с повинной под давлением органа следствия, просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО1 считает приговор в отношении Иванова Е.Г. законным, требования УПК РФ соблюденными, оценку, данную судом всем доказательствам верной. При этом указывает, что в суде потерпевший ответил на вопросы сторон относительно похищенного имущества и разрешения им пользоваться и распоряжаться, и положительного ответа не выразил, а потому довод Иванова Е.Г. о том, что он заложил телефон потерпевшего в ломбард с согласия потерпевшего не нашел своего подтверждения. Кроме того, довод подсудимого о том, что явка с повинной была дана им под воздействием сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший по поводу кражи в полицию не обращался, данные обстоятельства органу следствия известны не были, уголовное дело было возбуждено после поступившего и проверенного заявления Иванова Е.Г. по факту кражи. При таких обстоятельствах полагает, что явка с повинной Иванова Е.Г. обоснованно учтена, как смягчающее обстоятельство и наказание Иванову Е.Г. назначено с учетом всех обстоятельств и требований закона. Просит приговор в отношении Иванова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Потандаев Н.С. и осужденный Иванов Е.Г. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Аева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм УПК РФ и стеснения прав Иванова Е.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Иванова Е.Г. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В частности, виновность Иванова Е.Г. подтверждена его собственными показаниями, оглашенными по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, согласно данным показаниям, он вынес из квартиры ФИО2 в подъезд его телефон, электрический лобзик, углошлифовальную машинку и жесткий диск, пока тот курил с ФИО на балконе, а когда они уснули, он отнес это всё к себе домой. Телефон и инструмент он сдал в ломбард. Каким образом распорядился жестким диском не помнит, так как злоупотреблял спиртным, со стоимостью похищенного имущества согласен (№). 

В ходе проверки показаний на месте Иванов Е.Г. подтвердил, что из квартиры, в которой проживал ФИО2, он похитил имущество последнего (№).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Иванова Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Иванова Е.Г. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено. 

Показания Иванова Е.Г., данные в суде о его невинности, о том, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, являлись предметом исследования суда. При этом суд обоснованно расценил их, как недостоверные с приведением в приговоре убедительной аргументации, основанной на исследованных доказательствах. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания Иванова Е.Г., положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что в ходе распития спиртного у него дома с Ивановым Е.Г. и ФИО, он уснул, а утром обнаружил пропажу своего телефона. На следующий день Иванов Е.Г. сознался в краже его телефона. Позже он обнаружил, что у него пропал лобзик, углошлифовальная машинка, жесткий диск. Разрешение на то, чтобы Иванов Е.Г. брал его имущество и распоряжался им, он не давал. Заявление в полицию он написал, так как к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что Иванов Е.Г., который на тот момент находился в СИЗО, сообщил о краже у него имущества (№).

Факт того, что потерпевший в момент хищения у него имущества был пьян, вопреки доводу адвоката, не ставит под сомнение его показания. Кроме того, показания потерпевшего о том, что Иванов Е.Г. вернул ему телефон, не свидетельствуют о том, что Иванов Е.Г. взял этот телефон с его согласия и разрешения.

Приведенные показания Иванова Е.Г. и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО, оглашенными по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в суде. Так, согласно данным показаниям, в ходе распития спиртного с Ивановым Е.Г. и ФИО2 в квартире последнего, он и ФИО2 уснули. Он проснулся от того, что его разбудил ФИО2 и попросил уйти. Когда он проснулся, то Иванова Е.Г. в квартире не было. От ФИО2 он пошел к Иванову Е.Г. домой. Тот был дома. В квартире у Иванова Е.Г. он видел электрический лобзик и углошлифовальную машинку, но откуда был этот инструмент, он не знал. Позже ему стало известно, что находясь в гостях у ФИО2, Иванов Е.Г. похитил у него вышеуказанный инструмент и телефон. В какой момент Иванов Е.Г. похитил инструмент с телефоном, он не знает, в процессе распития спиртного, он выходил на балкон с ФИО2 покурить. Возможно, когда они были на балконе, Иванов Е.Г. вынес имущество ФИО2 (№).

Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетеля ФИО, данные в суде, о том, что в его присутствии потерпевший разрешил Иванову Е.Г. сдать его телефон в ломбард, безосновательна, поскольку эти показания опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, у которого не имелось оснований оговаривать Иванова Е.Г.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО и Иванова Е.Г. дружеских отношений, а также то, что ФИО, отказался объяснять наличие противоречий в своих показаниях, данных на следствии и в суде, то оснований признавать достоверными показания ФИО, на которые адвокат ссылается в жалобе, не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, работника комиссионного магазина, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, пришел мужчина, предложил в залог смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. На телефоне был установлен графический ключ, который мужчина назвать не смог, документов на телефон не было. Она оформила договор комиссии на телефон на имя Иванова Е.Г.. При проверке архива сданных Ивановым Е.Г. товаров было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Г. на свой паспорт сдал электролобзик «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдал болгарку «

<

данные изъяты>» (№).

Обосновывая выводы о виновности Иванова Е.Г., суд первой инстанции также верно сослался на показания свидетелей ФИО4 (№), ФИО5 (№); на исследованный в судебном заседании протокол выемки у ФИО3 копий договоров комиссии на имя Иванова Е.Г. о сдаче телефона «

<

данные изъяты>», купли-продажи на имя Иванова Е.Г. электролобзика 

<

данные изъяты>, болгарки 

<

данные изъяты> (№); другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Противоречий в показаниях указанных лиц, существенных для доказывания, не установлено.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил не в отрыве друг от друга, а в совокупности. При исследовании и оценке доказательств нарушений УПК РФ судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Иванова Е.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. 

Довод адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не учтена совокупность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, является лишь субъективным мнением и удовлетворению не подлежит.

О хищении Ивановым Е.Г. жесткого диска свидетельствуют, как показания самого Иванова Е.Г., так и приведенные в приговоре показания потерпевшего. 

При назначении наказания Иванову Е.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное добровольное возращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья Иванова Е.Г.

Вопреки доводу адвоката, отрицание подсудимым своей виновности в ходе судебного разбирательства, как и изложенных в явке с повинной обстоятельств, само по себе не может являться препятствием к признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 2 ст. 531 УК РФ мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено Иванову Е.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 69 УК РФ), и с учетом всех обстоятельств дела, применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения Иванову Е.Г. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске потерпевшего, вещественных доказательствах разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции права подсудимого на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 г. в отношении Иванова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты>.