Дело № 2-1927/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 110 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 789 рублей 11 копеек.

В обоснование иска истец указал, что по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СНТ «Диана» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем полномочия руководителя СНТ «Диана» и иных органов управления товарищества осуществляет конкурсный управляющий. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1013 кв.м, расположенный на территории СНТ «Диана» по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана», 

<

адрес>. ФИО2 является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, однако от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Диана» уклоняется и оплату за пользование территорией СНТ, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не производит. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, размеры взносов, в том числе для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, утверждены приказами конкурсного управляющего СНТ «Диана» и являются обязательными платежами. Отсутствие договора не освобождает ФИО2 от оплаты за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, относя приходящиеся на нее долю в бремени несения вышеуказанных расходов к неосновательному обогащению. Задолженность ФИО2 за пользование имуществом общего пользования по смете 2015 года составляет 26 955 рублей 39 копеек, из которых: взносы ИИОП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 7 091 рубль, вода ХН (лето) - 5 571 руль 50 копеек, дополнительный взнос 2015 г. - 5 934 рублей 26 копеек, целевой взнос К№Ф — 8 358 рублей 68 копеек. По смете 2016 года задолженность ФИО2 перед СНТ «Диана» составляет 32 719 рублей 18 копеек, из которых: взносы ИИОП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — 8 104 рубля, вода ХН (лето) - 6 105 рулей 64 копеек, дополнительный взнос 2016 г.- 18 509 рублей 54 копеек. Задолженность ФИО2 за пользование имуществом общего пользования по смете 2017 года составила 30 435 рублей 69 копеек, из которых: взносы ИИОП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — 10 130 рублей, вода ХН (лето) - 6 584 рулей 50 копеек, дополнительный взнос 2017 г. - 13 721 рубль 19 копеек. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 от погашения задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ уклоняется, просит в судебном порядке взыскать с нее данную задолженность как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца СНТ ФИО3 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что в установленном законом порядке ФИО2 приказы конкурсного управляющего об утверждении расходно-доходных смет за 2015-2017 гг. не оспаривала, а потому не вправе ссылаться на необоснованность начисления тех или иных сумм по сметам. Все суммы расходов СНТ «Диана», включенные в сметы, в равной степени относятся как к членам товарищества, так и к лицам, осуществляющим ведение садоводства в индивидуальном порядке. Размер взносов для последней категории граждан не превышает размер членских, целевых и иных взносов для членов СНТ «Диана», что соответствует требованиям закона. С заявлениями об отказе от использования тех или иных объектов инфраструктуры ФИО2 не обращалась, а потому освобождению от несения тех или иных расходов она не подлежит. Доводы ответчика полагала несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекущими отказа в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, оспаривая законность и обоснованность выставления СНТ «Диана» к оплате всех из числа заявленных расходов по сметам, утвержденным конкурсным управляющим. Суду пояснили, что приказы об утверждении смет издавались единолично конкурсным управляющим без созыва общего собрания. Сметы предусматривают лишь планируемые в текущем году расходы и доходы, тогда как сведений о фактическом несении предусмотренных в сметах расходов СНТ не представлено. Приравнивание членов СНТ к гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, как это следует из смет, незаконно и необоснованно, большая часть расходов не связана с предоставлением гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, к использованию объектов инфраструктуры Товарищества, а потому не может быть возложена на последних. Кроме того, в рассматриваемый период ФИО2 фактически не пользовалась никакими услугами и объектами инфраструктуры Товарищества вследствие утраты всех культурных насаждений в 2012 году по причине прекращения подачи воды на земельный участок. Расчет взноса по ХПН некорректен, поскольку исчислен в пропорции к 300 участкам, тогда как в СНТ «Диана» значится 500 земельных участков. Дополнительный взнос по смете на 2017 год также явно завышен, поскольку исчислен на меньшее количество земельных участков. Полагали, что истцом не представлено финансовое обоснование заявленных к возмещению расходов за пользование объектами инфраструктуры товарищества, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 настоящего Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрена возможность выхода из членства садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

По смыслу закона заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения, а в случае введения конкурсного производства, как в настоящем случае, в порядке и размерах, установленных конкурсным управляющим.При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

В свою очередь расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных письменных доказательств, что по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СНТ «Диана» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем полномочия руководителя СНТ «Диана» и иных органов управления товарищества осуществляет конкурсный управляющий.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана», 

<

адрес>, уч/

<

адрес>, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится в СНТ «Диана» гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Диана» и ФИО2 как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключался. Тогда как сторонами не оспаривалось, что таковой предоставлялся Товариществом ответчику на подписание, однако ФИО2 от его заключения и подписания уклонилась. 

В соответствии с пунктом 1 Устава СНТ «Диана», утвержденного решением общего собрания СНТ «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков. 

В силу п. 1 главы 9 Устава СНТ «Диана», размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов СНТ по представлению правления.

Согласно п.1.12 Устава граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов Товарищества. 

Указанное в полной мере соотносится с положениями вышеприведенных норм материального права.

Судом установлено, что приказами конкурсного управляющего своевременно были утверждены расходно-доходные сметы на 2015, 2016, 2017 годы соответственно, в которых были утверждены как размеры членских, целевых и дополнительных взносов для членов СНТ «Диана», так и размеры взносов и иных расходов на покрытие расходов СНТ «Диана» по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке,

Согласно утверждениям представителя ответчика, данные сведения своевременно размещались на информационном стенде в СНТ «Диана» и были доступны для ознакомления для всех участников правоотношений. В порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, данные приказы не оспаривались и недействительными не признавались.

Указанное не опровергнуто стороной ответчика. Более того, согласно утверждениям ФИО2 она занимает активную позицию в отстаивании интересов граждан, имеющих на территории СНТ «Диана» земельные участки, и поддерживает связь с иными такими лицами в социальных сетях, где своевременно размещается вся информация о текущей деятельности товарищества. 

Согласно представленным приказам конкурсного управляющего и расходно-доходным сметам лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере, равном суммарному размеру членских, целевых и иных взносов, установленных для членов СНТ «Диана», что не противоречит закону.

Вопреки доводам ответчика заявленные к возмещению приходящиеся на долю ответчика расходы в содержании предоставляемых к использованию объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ «Диана» имеют соответствующее финансовое обоснование, а потому оснований для вывода об обратном у суда не имеется.

Истцом заявлено и документально подтверждено, что задолженность ФИО2 за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Диана» общего пользования по смете 2015 года составляет 26 955 рублей 39 копеек, из которых: членские взносы (ИИОП) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 7 091 рубль, вода ХН (лето) - 5 571 руль 50 копеек, дополнительный взнос 2015 г. - 5 934 рублей 26 копеек, целевой взнос К№Ф — 8 358 рублей 68 копеек.

Задолженность ФИО2 перед истцом по смете 2016 года составляет 32 719 рублей 18 копеек, из которых: взносы ИИОП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 104 рубля, вода ХН (лето) - 6 105 рулей 64 копеек, дополнительный взнос 2016 г.- 18 509 рублей 54 копеек.

По смете 2017 года задолженность ответчика ФИО2 перед СНТ «Диана» составляет 30 435 рублей 69 копеек, из которых: взносы ИИОП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 10 130 рублей, вода ХН (лето) - 6 584 рулей 50 копеек, дополнительный взнос 2017 г.- 13 721 рубль 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Диана» пояснила, что дополнительный взнос включает в себя убытки, которые понесло товарищество в том числе в рамках процедуры банкротства некоммерческой организации. 

Истцом в материалы дела представлена смета понесенных расходов на оплату сезонных рабочих, страховых взносов, ремонта и обслуживания различного оборудования, водо- и электроснабжения, транспортных расходов, аренды спецтранспорта, налогов, услуг банка, связи, уборки территории, вывоза мусора, иных бухгалтерских и хозяйственных расходов.

Названные расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых понесло СНТ «Диана», являются обязательными платежами. Само по себе неиспользование земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной вышеназванным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием товарищества.

Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

Представленный истцом расчет размера задолженности арифметически обоснован.

При этом судом установлено, что ФИО2 не были оспорены приказы конкурсного управляющего СНТ «Диана» об утверждении рассматриваемых расходно-доходных и иных смет, и данные приказы и\или сметы недействительными не признавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку расходы, понесенные СНТ «Диана» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, ФИО2 путем внесения соответствующей платы в пользу товарищества в спорный период не возмещались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Диана» соответствующей задолженности в размере 90 110 рублей 26 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он не является членом товарищества, ввиду чего с него не могут быть взысканы членские и целевые взносы, не может быть принят во внимание, поскольку СНТ «Диана» предъявлено требование не о взыскании задолженности по членским, целевым и дополнительным взносам, а о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Заявленные к возмещению денежные суммы являются фактически понесенными истцом затратами, которые расходуются на содержание, уборку и благоустройство территории СНТ «Диана», где расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, а потому указанные расходы относятся к расходам на содержание объекта недвижимого имущества.

Истцом документально подтверждено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания то, что все перечисленные в иске расходы являются необходимыми для нормального функционирования СНТ «Диана», и все указанные расходы производились товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на уклонение от несения установленных законом трат.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно п. 9.10 Устава в случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей товарищество вправе применить к нарушителям меры воздействия. 

Документально подтверждено, что конкурсным управляющим во исполнение вышеуказанного издавались соответствующие приказы об установлении крайних сроков для внесения оплаты – 15 октября каждого текущего года и о начислении должникам СНТ «Диана» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 октября каждого года за истекший период.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 789 рублей 11 копеек, которые исчислены по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке в Южном федеральном округе.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Суд признает заявленную ко взысканию сумму процентов обоснованной и на основании ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Установлено, что оплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду предоставления отсрочки по уплате таковой.

В этой связи на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 3 257 рублей 99 копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования -городской округ город-герой Волгоград - в ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и дополнительных взносов, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» сумму неосновательного обогащения в размере 90 110 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 789 рублей 11 копеек, а всего 102 899 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград - государственную пошлину в размере 3 257 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2018 года

Председательствующий Т.Ю. Болохонова