Дело № 1-326/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Галеевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В., 

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Малинычева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО4,

ее защитника адвоката Малюковой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ШКОЛЬНИК ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (постановлением исключены ст.79, ст.70 УК РФ - приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 9 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ЯНИЦКОЙ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 34 минут ФИО3 находился в магазине «М. видео», расположенного в ТРК «Родник» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом зале магазина. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 34 минут находясь в помещении магазина «М. видео», расположенного в ТРК «Родник» по адресу: 

<

адрес>, где проследовал к стеллажу, на котором находились ноутбуки в торговом зале магазина, и воспользовавшись, тем что за ним никто не наблюдает, с целью последующего облегчения хищения отключил ноутбук «NB Asus N552VX-XO277T» от питания, после чего вышел из магазина. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 34 минут до 16 часов 42 минут ФИО3, находясь у ТРК «Родник», по указанному адресу встретил ранее ему известную ФИО4, которой с целью доведения своего преступного корыстного умысла направленного на хищение указанного выше ноутбука до конца, с целью облегчения его хищения предложил ФИО4 совершить его хищение совместно с ним, на что последняя ответила согласием, то есть ФИО3 и ФИО4 вступили в корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом зале магазина «М. видео», группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО3 и ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте разработали совместный преступный план совершения преступления, согласно которому ФИО3 должен похитить ранее отключенный им от питания ноутбук, спрятать его под надетую на нем одежду, а ФИО4 согласно отведенной ей преступной роли должна находиться рядом со ФИО3, прикрывать его в момент хищения и сокрытия похищенного, наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить об этом ФИО3, чтобы они смогли скрыться с места совершения преступления, а также содействовать ФИО3 иными действиями в целях совершения преступления. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 44 минут, ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин «М.видео», расположенный в ТРК «Родник» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, выполняя свою преступную роль, действуя согласованно с ФИО4, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления именно таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору во исполнение единого совместно с ФИО4 корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, со стеллажа магазина тайно похитил ранее отключенный от питания ноутбук «NB Asus N552VX-XO277T», стоимостью 49 991 рубль 53 копейки, принадлежащий ООО «М.видео Менеджмент». ФИО4, действуя согласно преступного плана, находилась в непосредственной близости, прикрывала ФИО3 в момент хищения, а также помогла ФИО3 спрятать похищенный ноутбук под его одеждой, при этом наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом последнего. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными и совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ООО «М.видео Менеджмент» материальный ущерб в размере 49 991 рубль 53 копейки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, и признали себя виновными в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали и пояснили, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Малинычев ФИО1 и Малюкова ФИО2 также просили суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО3 и ФИО4 и с которым они согласились, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, в том числе ребенка его гражданской супруги, в чьем воспитании и содержании он принимает участие, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 помогает своей матери, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал правдивые, подробные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание подсудимого (т.1 л.д.158), расценивая его как явку с повинной, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания в следственном изоляторе также характеризуется положительно, как и по месту своего трудоустройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание по которым назначено в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Наказание ФИО3 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у него отягчающего обстоятельства, того, что ФИО3 имея не погашенную судимость за корыстные преступления, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершил аналогичное преступление, также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО3 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд, признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия давала правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно указала место совершения преступления, суд учитывает состояние здоровья ФИО4, которая страдает тяжелым иммунным заболеванием, суд учитывает также, что ФИО4 ранее не судима, инициатором преступления не являлась. 

Суд учитывает, что подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, проживает по месту жительства, откуда жалоб на нее не поступало, по месту нахождения в реабилитационном центре характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у ФИО4 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств отсутствия у нее отягчающих обстоятельств то, что она не судима, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, личности подсудимой, заверившей суд, что впредь не намерена совершать противоправные действия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 подлежат применению положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления ФИО4 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает. 

С учетом данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения – заключение под стражу, ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, принимая во внимание, что оставаясь на свободе ФИО3 может скрыться, с целью избежать наказания, следует оставить без изменения. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в окончательный срок наказания время фактического нахождения подсудимого под стражей до постановления приговора суда с 22 марта 2018 года по 25 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ШКОЛЬНИК ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания осужденному время нахождения его под стражей, с 22 марта 2018 года по 25 июня 2018 года. 

признать ЯНИЦКУЮ ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела, зарядное устройство от ноутбука «ASUS» - оставить в законном владении потерпевшего, сняв с него обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный г. Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В части решения вопроса о мере пресечения приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение трех суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Е.В. Бандуровская 

Копия верна. 

Председательствующий: Е.В. Бандуровская

Секретарь: Ю.Р. Галеева